臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第89號
原 告 楊瀛洲
訴訟代理人 葉維惇會計師
被 告 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 林延文
訴訟代理人 張淑惠
上列當事人間地價稅事件，原告不服桃園市政府民國105 年4 月
28日府法訴字第1050003299號訴願決定，提起行政訴訟，本院於
107 年1 月17日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告之父楊來發民國99年2 月16日死亡後所遺留 坐落於改制前桃園縣○○鄉○○○段00000 地號土地（面積 10,019平方公尺，重測後為桃園市○○區○○段000 地號， 下稱系爭土地）原課徵田賦，經被告查得系爭土地部分為巷 道，部分為停車場及空地，已非供農業使用，核與土地稅法 第22條課徵田賦之規定不符，且不符合土地稅減免規則第9 條「無償供公眾通行之道路土地，在使用期間地價稅或田賦 全免」之規定，自無該規定之適用；遂以原告及其他應繼承 人為納稅義務人，依土地稅法第14條及稅捐稽徵法第21條規 定，將系爭土地自98年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並 補徵103 年之地價稅新台幣（下同）11萬1020元，原告不服 申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴 訟（按另補徵98年至102 年度地價稅部分，已另案處理，並 經台北高等行政法院105 年訴字第939 號判決原告敗訴確定 在案）。
二、原告主張略以：
㈠依建築技術規則建築設計施工編第1 條第38款及土地稅減免 規則第9 條規定，私設通路既為建築基地之一部分，則非屬 建築基地一部分之道路用地即無成為私設通路之可能性，若 其符合1.道路土地係無償供公眾通行；2.土地非屬建造房屋 應保留之法定空地兩要件者，應予免徵地價稅。 ㈡系爭土地之主管機關桃園市龍潭區公所業已於104 年7 月17 日桃市龍工字第1040021947號函（下稱104 年7 月17日函） 明示系爭土地並未計入建築基地之範圍而非屬建築基地之一 部，當非為建築技術規則所規定之「私設通路」。則改制前 桃園縣龍潭鄉公所既已於99年10月26日龍鄉工字第09900246 83號函（下稱99年10月26日函）指出「經現場勘查旨揭地號
土地（即系爭土地）座落於本鄉北興村自由街及其巷弄之部 分，目前確為本所養護之公眾通行巷道」，證明系爭土地於 系爭年度（即本件103 年度及另案98年至102 年度）確為無 償供公眾通行使用；該所並於102 年9 月17日龍鄉工字第10 20029033號函（下稱102 年9 月17日函）指出「本所70年龍 鄉建使字第3028號使用執照內，九座寮段196-5 地號土地登 記之不計入法定空地之私設道路面積為8246.40 平方公尺」 ，認定系爭土地非屬法定空地性質，依土地稅減免規則第9 條之規定，系爭土地本應減免地價稅，方屬適法。 ㈢又系爭土地道路面積為8246.4平方公尺係屬私有無償提供公 共巷道用地性質，已如前述，則依土地稅減免規則第22條第 5 款規定，應由被告依通報資料逕行辦理或用地機關函請被 告辦理免稅，而免由土地所有權人另提出免稅申請。故並無 訴願決定理由所指稱「又系爭土地私設通路之部分既非『私 有無償提供公共巷道』之使用，即無土地稅減免規則第22條 第5 款規定之適用情形」之情事。是原補稅處分及訴願決定 均有違誤。
㈣並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠雖系爭土地現況為桃園市龍潭區自由街巷道，然因系爭土地 為改制前桃園縣政府建設局（70）龍鄉建使字第3028號使用 執照之建築地點，按司法院釋字第400 號解釋理由書意旨， 凡係依建築法規提供土地作為公眾通行者，非屬公用地役關 係，且系爭土地查無土地所有權人切結土地無償供公眾通行 之同意書、公用地役證明核發紀錄等相關無償提供公眾通行 之資料，亦無由龍潭區公所將其列為私有無償提供公共巷道 用地造冊移送被告辦理減免地價稅之情事。
㈡原告之父楊來發於68年10月間同意將其所有重測前桃園縣龍 潭鄉九座寮段196-5 、196-6 、196-8 、196-9 、196-10、 196- 11 、196-37地號等7 筆土地，面積共計41,125平方公 尺，由聯瑩建設有限公司（下稱聯瑩公司）申請建造執照供 建築使用，經主管機關核發建造執照【建築執照號數：（69 ）建字第5442號】後，並於69年8 月1 日開工，前揭7 筆土 地於70年6 月12日始為合併及分割登記，再於103 年11月1 日地籍重測。上揭建築申請案原即係以包含系爭土地在內計 7 筆土地為建築基地範圍申請建造執照，直至動工期間始進 行合併及分割，雖土地經合併分割後已非原始態樣，仍不改 其已納入建築執照建築基地範圍而具有建築基地性質。又系 爭土地合併分割後面積為10,019平方公尺，是除道路面積8, 246.4 平方公尺外，尚有1,772.6 平方公尺為列屬淨基地面
積之部分，為原告所不爭執。按行為時建築法第11條規定， 自難謂系爭土地部分為建築基地，部分非建築基地，而應以 一宗土地論之。
㈢再查系爭土地其中8,246.4 平方公尺屬基地內建築物之主要 出入口或共同出入口至建築線間之通路，為建築基地上房屋 聯外所必經之路，核屬建築技術規則建築設計施工編」第1 條第38款所稱「私設通路」，依同條第36款規定，「私設通 路」非屬建築法上所稱之「道路」，係為使建築基地與建築 線相連接，俾使該建築基地合於建造執照之申請要件而設置 ，並以供該建築物使用人之進出為主要用途，佐以一定範圍 之私設通路得計入法定空地面積之規定，亦得知私設通路是 因建築法規規定而設置，且為營建實務上取得建築執照及使 用執照之必要條件，並非建築法規所稱之道路。又系爭土地 係基於建築法規而設置之私設通路，仍與具有「特別犧牲」 公用地役關係之道路土地有別。且龍潭區公所並無將系爭土 地列冊移送被告辦理地價稅減免情事，原告亦未依土地稅減 免規則第24條規定之期限前提出申請，是原處分認事用法並 無違誤等語。
㈣並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷
如事實概要欄所載之事實，除下列爭點外，其餘為兩造所不 爭執，並有附表一（原告）、附表二（被告）之證據為證， 堪信為真實。依兩造之陳述及主張可知本件爭點厥為：原告 不服被告將系爭土地自 98 年起改按一般用地稅率課徵地價 稅，並補徵103 年度地價稅共計11萬1020元，主張系爭土地 道路面積8,246.4 平方公尺部分，係屬私有無償提供公共巷 道用地，應依土地稅減免規則第9 條之規定免除地價稅，是 否有據？
㈠按土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條 規定課徵田賦者外，應課徵地價稅」，第22條規定：「非都 市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但 都市土地合於左列規定者亦同：……。」，又土地稅減免規 則第9 條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實 者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應 保留之法定空地部分，不予免徵」；第22條規定：「依第7 條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管 理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有 關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合 於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地 機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請：
……五、私有無償提供公共巷道用地（應由工務、建設主管 機關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊送稽徵機關 辦理）。……」。
㈡次按建築法第42條規定：「建築基地與建築線應相連接，其 接連部分之最小寬度，由直轄市、縣（市）主管建築機關統 一規定。但因該建築物周圍有廣場或永久性之空地等情形， 經直轄市、縣（市）主管建築機關認為安全上無礙者，其寬 度得不受限制」；又依建築法第97條授權訂定之建築技術規 則建築設計施工編第1 條第36款、第38款、第2 條及第2 條 之1 復分別規定：「本編建築技術用語，其他各編得適用， 其定義如下：……三十六、道路：指依都市計畫法或其他法 律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指定建 築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類似通 路。……三十八、私設通路：基地內建築物之主要出入口或 共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……」 、「基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…… 前項通路長度，自建築線起算計量至建築物最遠一處之出入 口或共同入口」；「私設通路長度自建築線起算未超過35公 尺部分，得計入法定空地面積」，準此，私設通路既係基地 內建築物之主要出入口或共同出入口至建築線間之通路，可 知，其係為使建築基地與建築線相連接，俾使該建築基地合 於建造執照之申請要件而設置，並以供該建築物使用人之進 出為主要用途。
㈢查系爭重測前桃園縣○○鄉○○○段00000 地號土地與同地 段196-6 、196-8 、196-9 、196-10、196-11、196-37地號 等土地，同為改制前桃園縣政府建設局70年龍鄉建使字第30 28號使用執照之建築地點，196-5 地號土地之面積原為3,11 2 平方公尺，嗣與上揭196-6 等6 筆土地合併後，面積變更 為41,125平方公尺，復再分割出196-43地號至196- 65 地號 土地，面積即為10,019平方公尺。該土地由被繼承人楊來發 提供與建商（即聯瑩公司）合作，其中不計入法定空地之面 積8,246.4 平方公尺，是楊來發提供建商興闢房屋所留設的 私設通路等事實，有桃園市龍潭區公所104 年7 月16日桃市 龍工字第1040020615號函及重測前及重測後相關土地登記謄 本、70年龍鄉建使字第3028號使用執照存根及相關圖說、楊 來發出具之土地使用權同意書及聯瑩公司負責人林讚泉出具 之切結書等件附於原處分卷可參【見被告答辯卷（即原處分 卷）第31頁至40頁；46頁至50頁；61頁至88頁；90頁至98頁 ；103 頁至111 頁】。足見系爭土地面積8,246.4 平方公尺
部分，係屬建築技術規則建築設計施工編所稱為與建築線應 相連接而設置之私設通路，則其性質上即非建築法上所稱之 道路。又建築法第11條第1 項前段規定，本法所稱建築基地 ，為供建築物本身所佔之地面及其所應留設之法定空地。原 告提出桃園市龍潭區公所104 年7 月17日函（見本院卷第16 頁），主張系爭土地並非屬於建築基地，固非無據，惟依前 開建築法第42條、第97條及建築技術規則建築設計施工編第 1 條第36款、第38款、第2 條及第2 條之1 規定，可知，私 設通路既係基地內建築物之主要出入口或共同出入口至建築 線間之通路，其係為使建築基地與建築線相連接，俾使該建 築基地合於建造執照之申請要件而設置，並以供該建築物使 用人之進出為主要用途；佐以上述關於「道路」及一定範圍 之私設通路得計入法定空地面積之規定，亦得知私設通路是 因建築法規規定而設置，並非建築法規所稱之道路。因此， 私設通路縱然於設置後，事實上有供不特定多數人通行之情 事，亦因其屬為取得建造執照而設置之目的及功能，且非建 築法規上之道路之屬性，暨因其係附隨建造執照而產生，得 因建造執照之廢止而變動之情狀，自應認其非屬具有特別犧 牲性質之無償供公眾通行之道路土地，是尚不因系爭土地是 否屬於建築基地之範圍，而受影響。
㈣至原告雖另主張依龍潭鄉公所99年10月26日函（見被告答辯 卷第100 頁）指出系爭土地目前確為該所養護之公眾通行巷 道；以及同所102 年9 月17日函（見同上被告答辯卷第21頁 ）認定系爭土地道路面積8246.4平方公尺部分非屬法定空地 性質等情，惟依上開說明，亦均難謂其符合土地稅減免規則 第9 條所謂「無償供公眾通行之道路土地」及第22條第5 款 「私有無償提供公共巷道用地」之規定。再者，龍潭區公所 並無將上開土地列冊移送被告辦理地價稅減免之情事，原告 亦未依土地稅減免規則第24條規定之期限前提出申請。準此 ，原告主張系爭土地道路面積8,246.4 平方公尺部分，係屬 私有無償提供公共巷道用地，應依土地稅減免規則第9 條之 規定免除地價稅，並免由土地所有權人另提出免稅申請云云 ，均屬無據。
五、綜上所述，被告將系爭土地自 98 年起改按一般用地稅率課 徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵103 年度地價 稅11萬1,020 元，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
行政訴訟庭 法 官 張金柱
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 張育慈
附表一【原告證據明細】：
┌──┬──────────────────┬─────────┐
│編號│證據名稱 │卷宗頁碼 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│1 │訴願決定書 │本院卷第8至14頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│2 │桃園市龍潭區公所 104 年 7 月 17 日函│本院卷第16至20 頁 │
│ │文及 104 年 5 月 8 日系爭土地地籍圖 │ │
│ │謄本、面積計算表、建照使用存根 │ │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│3 │70 年龍鄉建使字第 3028 號使用執照存 │本院卷第21 頁 │
│ │根影本 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│4 │桃園縣政府工務局實施區域計畫地區使用│本院卷第45頁 │
│ │執照（含系爭土地及相關土地） │ │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│5 │建築用地地號清冊與建築地址清冊 │本院卷第46至64頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│6 │系爭土地及其他土地所有權狀影本共8份 │本院卷第98至105 頁│
│ │ │頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│7 │重測前系爭土地手工登記簿謄本影本 │本院卷第111至112頁│
├──┼──────────────────┼─────────┤
│8 │系爭土地異動索引 │本院卷第117頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│9 │系爭土地登記第一類謄本影本 │本院卷第 118 至 │
│ │ │126 頁 │
└──┴──────────────────┴─────────┘
附表二【被告證據或本院職權調查證據明細】：┌──┬──────────────────┬─────────┐
│編號│證據名稱 │卷宗頁碼 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│1 │復查決定書 │被告答辯卷（即原處│
│ │ │分卷）第 151 至 │
│ │ │148 頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│2 │桃園縣龍潭鄉公所102年7月16日函文 │同上卷第88頁至89頁│
├──┼──────────────────┼─────────┤
│3 │103年地價稅課稅明細表 │同上卷第127頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│4 │桃園縣龍潭鄉公所99年10月26日函文 │同上卷第100頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│5 │桃園縣龍潭鄉公所102年9月17日函文 │同上卷第21頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│6 │桃園市龍潭區公所104年7月16日函文 │同上卷第88至87頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│7 │桃園市龍潭區公所104年7月17日函文 │本院卷第16頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│8 │桃園市龍潭區公所104年3月17日函文 │被告答辯卷53頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│9 │聯瑩公司負責人林讚泉出具之切結書 │同上卷第 47 至46 │
│ │ │頁 │
├──┼──────────────────┼─────────┤
│10 │楊來發出具之土地使用同意書 │同上卷第74頁 │
└──┴──────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網