臺灣桃園地方法院民事判決 106年度重訴字第371號
原 告 陳義龍
訴訟代理人 江政俊律師
潘韻帆律師
被 告 魏柏修
訴訟代理人 邱奕澄律師
鄧智勇律師
被 告 涂晏瑜
劉玠泓
林文左
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度重附民字第23號），本院
於民國107 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一○五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原係聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）1,300 萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院10 5 年度審重附民字第9 號卷〈下稱審附民卷〉第1 頁）；嗣 變更聲明為：被告應連帶給付原告103 萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息（見本院卷第124 頁），經核屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告涂晏瑜、劉玠泓、林文左經合法通知，無正當理由均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告魏柏修於民國103 年10月12日將址設桃 園市○○區○○街00號之中悅國際大飯店（下稱中悅飯店） 1 樓出租予原告經營海濤餐廳，然因租約糾紛，被告魏柏修
於104 年5 月14日下午1 時35分許，要求原告至上開餐廳包 廂內討論解除租約一事，其等一言不合，被告魏柏修與被告 涂晏瑜、劉玠泓、林文左共同基於傷害之犯意聯絡，於同日 下午1 時43分許，由被告魏柏修先以右手毆打原告左臉頰2 下，再由被告涂晏瑜、劉玠泓、林文左徒手毆打原告，致原 告受有頭部外傷併顏面挫傷、下唇擦傷、左肩挫擦傷等傷害 ，對原告心理上、精神上及工作上造成重大損害。為此，爰 依民法第184 條第1 項、第185 條、第195 條第1 項之法律 關係，請求被告連帶賠償醫療費用及交通費用共3 萬元、精 神慰撫金100 萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告103 萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告魏柏修則以：否認原告就醫療費用及交通費用有支出3 萬元，且上開單據均為容易取得之證據，可事後向醫療單位 及計程車行索討，並無不能證明或證明有重大困難之情，又 原告請求100 萬元慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保免為假執行。
三、被告涂晏瑜、劉玠泓、林文左未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張其於104 年5 月14日下午1 時43分許，在上 開餐廳包廂內遭被告4 人徒手毆打，致原告受有頭部外傷併 顏面挫傷、下唇擦傷、左肩挫擦傷之傷害等情，業據提出敏 盛綜合醫院診斷證明書為證（見本院卷第104 頁），且被告 4 人因前開共同傷害行為，業經本院以105 年度易字第721 號刑事判決分別判處有期徒刑6 月、4 月，如易科罰金，均 以1,000 元折算1 日確定（檢察官及被告均未就傷害罪提起 上訴），此亦經本院調取該刑事案件卷宗查閱無訛，並為被 告魏柏修所不爭執（見本院卷第98頁），而被告涂晏瑜、劉 玠泓、林文左就原告主張之上開事實，經合法通知，未於言 詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原 告前開主張，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第18 5 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被 告之共同傷害行為致原告受傷之事實，既經認定如前，則原
告自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠 償責任。茲就原告之各項請求分述如下：
㈠、醫療費用及交通費用部分：
1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在 損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損 害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利 與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低 ，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀 上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定 根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則 就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對 於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法 院101 年度台上字第158 號判決意旨參照）。 2.原告主張其因被告之共同傷害行為，支出醫療費用及交通費 用共3 萬元云云，然未提出任何單據或回診紀錄以實其說， 難認原告已證明受有損害，且證明醫療費用及交通費用之損 害額，並非極度困難，惟原告當庭表明此部分無證據請求調 查（見本院卷第98頁），難認原告已在客觀上可能之範圍內 提出證據，揆諸前揭說明，本院自無從依民事訴訟法第222 條第2 項規定酌定賠償金額，原告此部分請求，無從准許。㈡、精神慰撫金部分：
本件原告因被告上開共同傷害行為，受有前述身體傷害，堪 認其精神上受有相當程度之痛苦，自得請求被告連帶給付精 神慰撫金。本院審酌原告為高職畢業，事發時擔任廚師，10 4 年度所得收入為13萬596 元，名下有房屋、土地各1 筆及 汽車1 輛，財產總額為525 萬5,400 元；被告魏柏修為國中 畢業，事發時擔任中悅飯店負責人，104 年度所得收入為21 1 萬7,411 元，名下有房屋8 筆、土地29筆、汽車3 輛及投 資4 筆，財產總額為1 億9,570 萬8,050 元；被告涂晏瑜為 大學肄業，104 年度所得收入為14萬420 元；被告劉玠泓為 高職肄業，無財產、所得資料；被告林文左為國中畢業，名 下有土地5 筆及汽車1 輛，財產總額為528 萬3,850 元等情 ，並斟酌傷害行為發生之實際情況、兩造身份、地位、經濟 能力、原告因此所受痛苦之程度等一切情狀，認原告所請求 之慰撫金，以6 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高， 不予准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。原告依共同侵權行為之法律關係 請求被告連帶賠償前揭金額，該給付並無確定期限，而本件 刑事附帶民事起訴狀繕本係於105 年5 月13日對最後一位被 告劉玠泓為寄存送達，有送達證書附卷可參（見審附民卷第 20頁），自寄存之日起經10日發生送達效力（即於105 年5 月23日發生送達效力），則原告請求自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即105 年5 月24日）起 至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付6 萬元，及自105 年5 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依 職權宣告如被告預供主文第4 項所定之擔保金額，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 李佳芮