臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1984號
原 告 裕尚有限公司
法定代理人 周淑珍
被 告 廖裕克
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年3 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳萬壹仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百零六年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以美金柒仟貳佰柒拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金貳萬壹仟捌佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）734,268 元，及自民 國105 年7 月27日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息。 迭經原告變更，嗣於107 年1 月4 日當庭變更聲明為：被告 應給付原告709,286 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息3.5%計算之利息（見本院卷第21頁）。核原告 上開變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定 ，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因資金周轉困難，陸續向原告借款以支付原 告所下訂單用以生產成衣之費用，又被告商借金額至105 年 7 月27日止，共計美金75,305.48 元並願支付年息3.5%之利 息，此有被告於105 年8 月2 日在大陸東莞所簽立借據及其 附表所示金額可資證明，並約定被告每月還款人民幣2 萬元 ，惟被告均未依約還款，經原告以部分貨款抵充，尚積欠借 款美金22,592.87 元。然經原告屢次催討，被告僅還款新臺 幣10,000元及人民幣2,000 元，經原告於起訴前要求被告於 106 年5 月31日前還款，但被告至今仍未還款，此有兩造對 話紀錄、電子郵件可憑，仍尚餘借款新臺幣709,286 元，依
匯率32.50 計算則換算成美金21,824元，並未清償。為此， 爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還新 臺幣709,286 元或美金21,824元及約定之利息等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告新臺幣709,286 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息3.5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本多 份、微信通訊軟體之對話紀錄多份、保證函、電子郵件及元 大銀行自動櫃員機交易明細表影本各1 份為證，核屬相符， 而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為 真實可採。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條 第1 項分別定有明文。又按以外國通用貨幣定給付額者，債 務人得按給付時給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之 ，民法第202 條前段亦定有明文。經查，本件被告向原告借 款，迄今仍未依約清償債務，尚積欠原告美金22,592.87 元 ，此有原告所製作之帳務明細表可稽，又依借據背面06/20/ 2016代付費用，金額US＄1,692.71之備註欄記載：（LOGO織 繩NTD54,600/32.256新臺幣對美元/ 央行匯率計算）；07/0 6/2016代付費用，金額US＄9,062.86之備註欄記載：（SW30 0 布款以NTD293,700歸還給代匯款方，所以NTD293,700/32. 407 新臺幣對美元/ 央行匯率計算）等情觀之（見本院卷第 5 頁背面），足認兩造間借款亦有以新臺幣支付，原告同意 被告得以新臺幣、人民幣或美金返還債務，經原告以微信通 訊軟體屢次催討，被告均未歸還，因此以原告於106 年7 月 26日具狀起訴，此有本院收狀章附卷可稽，是依當日（即10 6 年7 月26日）臺灣銀行牌告人民幣賣出匯率4.562 元，被 告返還人民幣2,000 元之部分，折算為新臺幣9,124 元（計 算式：人民幣2,000 元×匯率4.562 ＝新臺幣9,124 元）， 加計被告另匯還新臺幣10,000元之部分，是依當日（即106 年7 月26日）臺灣銀行牌告美金賣出匯率30.572，則被告還 款金額新臺幣19,124元換算成美金626 元【計算式：（9,12 4 ＋10,000）÷30.572＝626 元，元以下四捨五入】，是以
被告尚積欠原告之借款金額為美金21,966.87 元（計算式： 22,592.87 －626 ＝21966.87）未依約定清償，則原告依借 貸之法律關係，僅請求被告應清償美金21,824元，自屬有據 ，應予准許。
五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 、 2 項分別定有明文。查被告所應給付借款債務，兩造約定至 遲於105 年5 月31日為屆清償期，被告即應負遲延責任。惟 原告僅請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年12月 27日起（見本院卷第18頁）至清償日止，按約定之年息3.5% 計算之利息，自應准許。
六、末按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為 聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決， 自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴 之變更或追加問題（最高法院38年穗上字第103 號判例意旨 參照）。查原告依借貸之法律關係主張被告應返還所餘積欠 之借款新臺幣709,286 元或依匯率32.50 換算美金21,824元 及約定之利息，請求法院為原告勝訴判決，是其聲明之真意 係請求被告返還剩餘借款美金21,824元，爰參酌前揭判例意 旨，調整其聲明用語如主文所示。
七、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付美 金21,824元，及自106 年12月27日起至清償日止，按年息3. 5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。另依職權諭知被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
民事第三庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
書記官 蔡佳芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網