給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,1928號
TYDV,106,訴,1928,20180331,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1928號
原　　　告　大園預拌混凝土股份有限公司
法定代理人　蘇添全
被　　　告　永銓營造有限公司
法定代理人　田永光
上列當事人間幾付貨款事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一○七年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告向原告購買預拌混泥土，共計貨款為新臺幣（下同）95 8,125 元，債務人雖陸續清償部分貨款，然迄今尚積欠聲請 人60萬元之貨款未給付，而現已逾時多日，經債權人多次催 告，仍未見債務人處理債務，緣依法提起本訴。 ㈡聲明：
⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，僅具狀陳報確實積欠原告958,125 元貨款 ，且已盡力先清償358,125 元，然現今公司因經營不善，已 無力清償，但未提出任何聲明。
三、
㈠原告上述主張，業據提出原告開立之統一發票（見卷第5 到 6 頁）、被告開立之支票、臺灣票據交換所桃園分所之退票 理由單（見卷第7 頁），且被告之民事陳報狀亦不爭執兩造 間確實有成立之958,125 元之貨款債務，且僅清償358,125 元，尚餘60萬元（見卷第14頁），而對於被告之陳報，原告 於言詞辯論時亦表示確實如此（見卷第23頁），故原告之主 張堪信為真實。
㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時



起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條 第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別有明文規定。原 告既已將被告訂購之貨品交付完畢，被告自有給付貨款予原 告之義務。又起訴狀繕本係於107 年1 月24日送達被告住所 ，有送達證書在卷可稽（見卷第11頁），故原告請求利息之 起算日為107 年1 月25日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明 願供擔保為假執行宣告之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額，予以准許。
六、本判決事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不一一論駁。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 顏崇衛