臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1914號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 呂武龍
李黛麗
被 告 林明吉
陳韋成
上列當事人間請求給付補償金事件，於民國107 年2 月12日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬參仟參佰貳拾元，及自民國一○七年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告林明吉於民國104 年10月1 日凌晨1 時33分許，駕 駛車牌號碼000-000 號機車行經桃園市○○區○○路000 巷○○○○○○○○○○○號碼000-000 號機車（後載范 力豪）發生交通事故，致范力豪傷重死亡。被告林明吉及 陳韋成駕駛車輛發生事故致范力豪死亡，依法即應連帶負 損害賠償責任。
（二）查前揭車禍事故被告林明吉駕駛AY6-032 號機車，及被告 陳韋成駕駛牌照號碼5HA-177 號機車皆未依法投保強制汽 車責任保險，致受害人范力豪遺屬依強制汽車責任保險法 第11條第1 項第2 款、第40條第1 項第2 款之規定，向原 告財團法人汽車交通事故特別補償基金請領傷害醫療及死 亡給付補償金計新臺幣（下同）200 萬3320元。（三）特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補 償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；特別補 償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害 賠償義務人之請求權，強制汽車責任保險法第42條第1 、 2 項定有明文，故原告得代位范力豪遺屬向被告請求連帶 償還上開補償金額。爰起訴求為判決如主文所示等語。二、被告部分：
（一）被告林明吉抗辯：我駕駛前開機車於系爭車禍發生時，確 有未顯示方向燈而右轉致遭後方由被告陳韋成騎乘機車追 撞之過失，但希望能按照車禍過失比例分擔，不能全部由 我一人承擔等語，並聲明請求駁回原告之訴。
（二）被告陳韋成則以：若無被告林明吉惡意逼車我就不會緊急 煞車而發生本件車禍，但發生車禍時，我當時時速約70公
里，確有超速行駛的過失。但我覺得應無必要賠那麼多錢 ，因被告林明吉是酒駕等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、查被告林明吉酒後於104年10月1日凌晨騎乘車牌號碼000-00 0 號機車沿桃園市龜山區頂興路，由萬壽路往中興路方向行 駛，於同日凌晨1 時33分許行經接近桃園市○○區○○路00 0 巷○號誌交岔路口時，本應注意車輛轉彎時，應顯示方向 燈或手勢並減速慢行，竟疏未減速並顯示右轉方向燈或手勢 即冒然右轉，適有被告陳韋成騎乘車牌號碼000- 000號機車 搭載受害人范力豪，沿桃園市龜山區頂興路往中興路方向行 駛，亦本應注意不得超速行駛竟疏未注意而以超越當地速限 50公里以上之70公里行駛，2 車因而相撞人車倒地，致受害 人范力豪因車禍，受有頭部鈍挫傷及左股骨骨折及顱骨骨折 、出血併神經性休克經送醫後不治死亡。案經臺灣桃園地方 法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後以105 年度調 偵字第720 號、105 年度偵字第25719 號、105 年度偵字第 00000 號提起公訴，現由本院刑事庭以106 年度交訴字第66 號審理中。前開被告林明吉、陳韋成肇事時所騎乘車牌號碼 000-000 號、5HA- 177號機車皆未投保強制責任險，受害人 范力豪之父母范安邦、張美雲於受害人范力豪因系爭車禍死 亡後，向原告申請補償，原告乃依規定經核算後於104 年12 月22日給付受害人范力豪之繼承人即其父母范安邦、張美雲 各100 萬1660元，合計200 萬3320元之補償金，范安邦、張 美雲並於同日簽具汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代 位權告知書等情，業據原告提出桃園地檢署相驗屍體證明書 、林口長庚醫院診斷證明書、桃園市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、被告之強制汽車 責任保險查詢結果、汽車交通事故特別補償基金補償金理算 書、匯款予范安邦、張美雲明細資料等件為憑，被告林明吉 於前述刑案審理時坦承右轉未減速及被告2 人於本院審理時 亦自承有前述過失在卷，有本院106 交訴字第66號刑事案件 106 年12月26日準備程序筆錄及本件107 年2 月12日言詞辯 論筆錄可稽，並經本院調取前述106 年度交訴字第66號刑案 卷證核閱屬實，被告就此亦不爭執，堪信為真實。四、按行車遇有右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光， 或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢；行車速度 ，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時 速不得超過五十公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第91條第1 項第1 款、93條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。查被告2 人 均領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理電子閘門查詢資
料2 紙可憑（詳相驗影卷第27、32頁），對於前揭規定自應 知之甚詳。而依事故當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥無缺陷、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表㈠可 憑（詳相驗影卷第7 頁），並無不能注意之情事，然被告林 明吉卻未減速並顯示右轉方向燈或手勢即冒然右轉，被告陳 韋成亦超速行駛，而於前開路口兩車發生碰撞，被告2 人所 為之駕駛行為，已有過失甚明。此外，被告陳韋成搭載之受 害人范力豪復因本件車禍受有上揭傷害經送醫後不治死亡， 已詳如前述，故受害人范力豪死亡之結果，與被告2 人駕車 之過失行為間，顯有相當因果關係存在，洵可確定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第185 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有 明文。本件被告肇致上述交通事故，導致受害人傷重死亡， ，已如前述，揆之前開規定，被告自應負擔連帶損害賠償責 任。至被告2 人對於系爭車禍過失比例如何？各應分擔若干 金額？乃被告內部責任劃分及相互求償之問題，與本件被告 2人應共同負擔連帶損害賠償責任之問題無涉，附此敘明。六、次按因汽車交通事故死亡者，受害人之父母得向保險人請求 保險給付或向特別補償基金請求補償，為本法所稱請求權人 ；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車 ，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定 之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基 金依第四十條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠 償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之 。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對 於損害賠償義務人之請求權，強制汽車責任保險法第11條第 1 項、第40條第1 項本文、第2 款、第42條第1 項、第2 項 分別定有明文。查被告林明吉、陳韋成肇事時所騎乘車牌號 碼000-000 號、5HA- 177號機車皆未投保強制責任險，受害 人范力豪之父母范安邦、張美雲於系爭車禍事故係受害人范 力豪死亡後，向原告申請補償，原告經核算後於104 年12月 22日給付受害人范力豪父母范安邦、張美雲各100 萬1660元 ，合計200 萬3320元之補償金，范安邦、張美雲並於同日簽 具汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書，均 如前述，是原告代位請求權人（即受害人范力豪父母范安邦 、張美雲）向損害賠償義務人即被告請求給付上揭200 萬33 20元之補償金，揆諸前揭法條意旨，洵屬有據，自應准許。
七、綜上所述，原告依法補償受害人范力豪之父母200 萬3320元 後，依強制汽車責任保險法第42條第2 項規定，代位范力豪 之父母向系爭車禍事故之共同侵權人即被告2 人請求連帶給 付200 萬3320元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月11 日（詳本院卷第84頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 何伊羚