臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度家親聲抗字第81號
抗 告 人 王翊菲
相 對 人 艾巴修卡立德
上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國
106 年9 月14日本院106 年度家親聲字第506 號裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造所育之未成年子女艾巴修○○，現與抗 告人居住於桃園市○○區○○里00鄰○○00號，僅因居住高 雄之抗告人父母及抗告人妹妹於民國106 年9 月中旬要從事 志願役士兵想看艾巴修○○，於同年9 月3 日由抗告人父母 帶去高雄短暫居住2 週。另相對人亦於同年9 月23日在桃園 探視未成年子女，顯見未成年子女平日確實與抗告人居住， 原審未詳調查，逕以距今時隔半年之前案調查筆錄及警方之 查訪筆錄，遽認未成年子女居住於高雄，將案件移送臺灣高 雄及少年家事法院，已嫌薄弱，復未讓兩造表示意見，實有 突襲性裁判。懇請鈞院重新審酌並調查106 年8 月28日之訪 視報告，廢棄原裁定等語。
二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院；關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔 之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子 女住所或居所地法院管轄，家事事件法第6 條第1 項前段、 第104 條第1 項第1 款分別定有明文。又依民法第20條第1 項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域 者，即為設定其住所於該地；顯見我國民法關於住所之設定 ，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定 地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域 始為住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一 定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記、 居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之（最高法院106 年度台上字第2635號裁判意旨參照）。又戶籍法為戶籍登記 之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項， 戶籍地址並非為認定住所為唯一標準；至戶籍法第23條、第 24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶 籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理 之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育
、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所， 一律解為當然之住所。最高法院93年度台抗字第393 號裁判 要旨參照。
三、經查，本件抗告人與未成年子女艾巴修○○雖設籍於桃園市 ○○區○○里00鄰○○00號，此有戶籍資料在卷可憑，然據 抗告人於本院106 年度家非調字第195 號調查程序中陳稱： ：「小孩目前實際住在高雄市○○區○○里○○路○○○巷 ○○號，是我父母親照顧當中。」、「（法官：小孩從幾歲 就去住高雄？）大約104 年11月左右就去高雄，我要看小孩 就去高雄看他，有空的話如過年期間就接回來住一個月，然 後再帶回去，因為過年期間假期比較長，其他期間就是我下 去看小孩。」等語（見本院106 年4 月14日訊問筆錄第2 頁 ），此有本院106 年度家非調字第195 號在卷可稽，堪認未 成年子女艾巴修○○顯無居住於上開戶籍地址。縱距上開調 查程序之時距今已逾半年，未成年子女艾巴修○○之現住地 有所變動，惟按訴訟繫屬後，發生管轄恆定之效力，受訴法 院已取得之該訴訟事件之管轄權，不因嗣後定管轄之情事有 變更而喪失，況且本院於抗告人提起本件抗告後，依職權函 請桃園市政府大園分局派員查明艾巴修○○目前有無住在「 桃園市大園區沙崙39號」，並經該分局於106 年12月8 日以 園警分防第0000000000號函覆本院稱：「經本局派員實地查 訪，艾巴修○○目前未居住於桃園市○○區○○里00鄰○○ 00號，該址為其曾祖母汪林阿碧所居住，並表示艾巴修○○ 隨其母親遷至高雄（詳細地址不明），目前由其祖母汪林阿 娥照顧……」等語，此有該分局函文在卷可參。綜上，未成 年子女艾巴修○○顯無居住其戶籍址之意思，足認艾巴修○ ○在主觀上有久住高雄市之意思，客觀上也有住於高雄市之 事實。揆諸前揭說明，原審為便利未成年人使用法院及調 查證據之便捷，以追求實體及程序利益，認本件抗告人請 求改定未成年子女之監護人等事件應由艾巴修○○現住地 之法院即臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，依職權將 本件移送臺灣高雄少年及家事法院，於法並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 卓立婷
法 官 劉克聖
法 官 高維駿
以上正本證明與原本無異。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 吳璧帆