臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度家親聲字第641號
聲 請 人 羅煥達
代 理 人 吳金棟律師
相 對 人 羅玉香
羅沛昀
羅玉華
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人現年75歲，與前配偶羅饒英妹結婚後 育有相對人羅玉香、羅沛昀、羅玉華等三名子女。嗣於民國 103 年1 月27日，聲請人因個人因素，經新北市政府社會局 緊急安置於財團法人台灣省私立桃園仁愛之家。後於104 年 11月30日起至106 年9 月30日經新北市政府委由新北市汐止 區茄苳路之私立佳醫安養機構負責緊急安置，並代墊每月新 臺幣1 萬8,000 元之安置費用，故此為期33個月之安置費用 總金額為41萬4,000 元【計算式：1 萬8,000 元×23個月】 。又內政部規定老人之家合法安置要件其一為聲請人須無配 偶及直系血親一至三親等，然因聲請人尚有相對人等直系血 親，是先依民法第1115條第1 項第1 款向相對人等請求給付 前開安置費用再轉給予新北市政府。並聲明：⒈聲請人羅煥 達請求相對人羅玉香等三人給付聲請人41萬4,000 元，並自 相對人3 人收受起訴書狀翌日起至其清償日止按年利率百分 之五計算利息。且相對人中一人為給付，其餘相對人2 人免 除給付義務。⒉聲請人羅煥達受領41萬4,000 元後轉給「新 北市政府朱立倫收」。⒊聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：
（一）相對人羅玉香部分：伊已經四十幾年都沒有與聲請人聯絡 。母親改嫁後，伊亦跟著母親，從此均為與聲請人見過面 ，聲請人也不會來找伊，聲請人流浪至何處，伊也無從得 知。並聲明：聲請駁回，並免除相對人羅玉香對聲請人扶 養義務。
（二）相對人羅沛昀部分：聲請人於65年間與伊母親離異，即未 與聲請人聯絡。於66年間聲請人將伊販賣出去做雛妓三年 ，以供聲請人賭博及飲酒作樂之費用。聲請人從以前就不 照顧相對人等，伊祖父亦被聲請人棄養，過世於彰化某間 安養院。並聲明：聲請駁回，並免除相對人羅沛昀對聲請 人扶養義務。
（三）相對人羅玉華部分：聲請人與伊母親離婚後，伊由聲請人 監護之，與聲請人同住。嗣聲請人在婚後，有兩、三次欲 對其強制性交，伊當時還小，不知聲請人在做什麼。後伊 母親將其接去同住直至國中畢業。自伊母親將其帶走後， 伊沒有看再看過聲請人。如今聲請人出現，伊實感不知所 措。並聲明：聲請駁回，並免除相對人羅玉華對聲請人扶 養義務。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權 利者為直系血親者，以不能維持生活為限。扶養之方法，由 當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費 之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第 1 款、第1115條第3 項、第1117條第2 項、第1120條定有明 文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要， 且扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者， 仍須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能 以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。復按受扶 養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節 重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第2 項 亦有明文。
四、經查：
（一）聲請人主張其為相對人等人之生父，因個人原因，曾經新 北市政府緊急安置於桃園仁愛之家就養，嗣就養於佳醫護 理之家，並於105 年12月23日由佳醫護理之家協助轉介至 觀海護理之家就養及新北市政府每月代墊安置費用1 萬 8,000元之事實，有兩造之戶籍謄本、新北市政府103 年2 月27日北府社老字第10303471631 號函為證，復經本院依 職權調查之佳醫護理之家離院證明書、新北市政府106 年 12月15日新北府社老字第1062442977號函附卷可稽，核閱 無誤，且為相對人所不爭執，此部分事實，已堪認定。（二）相對人三人抗辯聲請人於相對人等人年幼時即未盡扶養義 務，渠等係由母親扶養成人等情，經聲請人代理人到庭陳 稱對上開相對人抗辯等情均不爭執（見本院106 年12月14 日訊問筆錄），足見聲請人確實於相對人三人幼年時，即 未親自扶養照護參名子女，亦未負擔子女之扶養費用，是 以聲請人對相對人三人無正當理由未盡扶養義務，疏於保 護教養之情節重大，此部分之事實，堪以認定。五、本院審酌聲請人代理人對相對人三人抗辯聲請人於相對人等 年幼時即未盡扶養義務，渠等係由母親扶養成人等情之不爭 執外，且勾稽渠等所述，有關聲請人對家庭不負責任、不負
扶養義務之原因與細節，互核相符而無瑕疵，渠等之抗辯， 應可採信。是聲請人不但對相對人羅玉香、羅沛昀、羅玉華 之成長過程，完全漠不關心、不予聞問，亦未負擔渠等之扶 養費用，顯無正當理由自幼對渠等均未盡其應盡之扶養義務 而情節重大無誤。依此，相對人羅玉香、羅沛昀、羅玉華抗 辯由相對人負擔扶養義務顯失公平，自屬可採，爰依民法第 1118條之1 第2 項之規定，免除渠等對聲請人之扶養義務， 於法並無不符。
六、從而，聲請人聲請相對人羅玉香、羅沛昀、羅玉華等人給付 扶養費，為無理由，應予駁回。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
家事法庭 法 官 高維駿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 吳璧帆