臺灣桃園地方法院民事判決 106年度勞訴字第91號
原 告 劉立晟
訴訟代理人 蘇奕全律師
被 告 南亞科技股份有限公司
法定代理人 吳嘉昭
訴訟代理人 范振中律師
上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告雖曾受僱於被告，然其後已離職，兩造間並 無僱傭關係存在。詎被告於原告離職後，竟質疑原告洩漏被 告公司機密資訊，要求原告配合資訊安全檢查，甚脅迫原告 承認其確有洩漏或濫用被告公司機密資訊之不存在事實，倘 原告不予承認，即揚言要讓原告在相關產業無法謀生。為此 ，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認兩造間僱傭關係 不存在。
二、被告則以：原告未敘明本件受確認判決之法律上利益為何， 則是否符合提起確認之訴之要件，容待究明等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認 判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律 關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項 定有明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號判例意旨參照）。經查，原告起訴聲明固請求：確認 兩造間僱傭關係不存在等語，然原告既自承兩造間之僱傭關 係業已終止，並提出卷附之被告公司民國106 年2 月7 日（ 106 ）南亞科字第020 號函1 紙為憑，而被告亦不否認兩造 間之僱傭關係確已終止，自難認原告請求確認兩造間僱傭關 係不存在有何確認利益。從而，原告提起本件訴訟，請求確 認兩造間僱傭關係不存在，既無確認利益，即屬無據，應予 駁回。
四、綜上，原告訴請確認兩造間僱傭關係不存在，欠缺確認利益
，乃屬無據，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其此部分 之訴。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
勞工法庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 謝伊婷
法 官 姚葦嵐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 呂欣蓉
, 台灣公司情報網