聲明異議(消債)
臺灣桃園地方法院(民事),事聲字,106年度,200號
TYDV,106,事聲,200,20180313,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第200號
異　議　人
即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
異　議　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即　債務人　李秀玉
代　理　人　李大偉律師（法律扶助律師）
上列異議人與相對人間消費者債務清理清算事件，異議人對於民
國106 年11月2 日本院民事執行處司法事務官所為106 年度司執
消債清字第2 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項分別定有明文。本件異議人對於本院民事執行處司法事務 官於民國106 年11月2 日所為106 年度司執消債清字第2 號 裁定，於法定期間內聲明異議，前開司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，宜先敘明。二、本件異議意旨略以：
㈠、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資管公司） 主張：異議人受讓電信公司之電信費債權，計至106 年1 月 2 日止債務人尚欠有新台幣（下同）12萬7602元（本金9 萬 4702元、利息2 萬3700元、門號違約金9200元），然司法事 務官以電信服務屬商品應適用2 年短期時效，及主權利消滅 效力及於從權利之利息、違約金等為由，裁定剔除異議人對 債務人之前開債權12萬7602元，爰依法聲明異議，請求廢棄 原裁定等語。
㈡、滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二資管公司） 主張：異議人受讓電信公司之電信費債權，債務人尚欠有2 萬1981元，然司法事務官以本件屬電信債權，電信服務屬民 法第127 條第8 款所規定之商品，故適用2 年時效，而認聲 明人之請求權已罹於時效，另以主權利消滅效力及於從權利



之利息、違約金為由，裁定將聲明人之債權予以剔除，聲明 人不服，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按商人所供給之商品之代價請求權，因2 年間不行使而消滅 ；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第127 條第8 款、第128 條前段、第144 條1 項分別定有明文。次按「電信」係指利用有線、無線， 以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信 號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；「電信服務」， 係指利用電信設備所提供之通信服務。電信法第2 條第1 、 4 款亦有規定。又民法第127 條第8 款所定商人、製造人、 手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給 之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言， 蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之 時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判例 參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如 熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上 已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有 頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民 法第127 條第8 款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有 體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送 、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符 號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶 按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統 自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信 業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認 電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第12 7 條第8 款所稱之「商品」，有2 年短期時效之適用（臺灣 高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4 號結論 意旨參照）。
四、經查：
㈠、異議人滙誠第一資管公司受讓相對人前向臺灣大哥大股份有 限公司、和信電訊股份有限公司、遠傳電信股份有限公司申 辦行動電話服務，嗣未依約繳納電信費用或提前終止契約， 積欠電信費用含本金暨利息、違約金計15萬3173元債權（異 議意旨與原裁定金額不符，應以債權表所示原裁定金額為準 ，詳司執消債清卷第100 、101 頁）；滙誠第二資管公司受 讓相對人前向威寶電信股份有限公司，申辦行動電話服務， 未依約繳納電信費用或提前終契約，積欠電信費用含本金暨 利息、違約金計2 萬1981元之債權等情，有債權讓與證明書 、債權金額計算書、同意書為憑（見同上第42- 54頁、第55



-61 頁）。滙誠第一資管公司係分別於95年7 月24日、95年 3 月30日、96年2 月15日及96年3 月5 日自前開三家電信公 司受讓前開債權；滙誠第二資管公司係於102 年1 月25日自 威寶電信股份有限公司受讓前述債權，有債權讓與證明書可 參（見同上卷第45- 53頁、第57-58 頁），然異議人對於債 務人所積欠之電信費用遲至106 年1 月25日始具狀申報債權 ，顯已逾2 年之時效，債務人並於106 年9 月4 日具狀主張 時效抗辯（見同上卷第159-160 頁），依前述規定債務人自 得拒絕本件給付。
㈡、按從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運 ，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，債權 請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於 時效，亦隨同消滅，此觀民法第146 條之規定甚明。違約金 債權與主債權有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而 消滅，其違約金請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。滙 誠第一資管公司、滙誠第二資管公司債權之請求權已罹於時 效而消滅，已如前述，則其利息及違約金請求權自應隨同消 滅，故債務人得拒絕給付。
五、綜上所述，本院司法事務官以原裁定剔除異議人所申報之債 權，尚無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢 棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 吳為平
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 何伊羚