臺灣桃園地方法院民事判決 105年度重勞訴字第3號
原 告 林家禛
沈婉君
賴慧如
黃素芬
共 同
訴訟代理人 陳志勇律師
被 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會
法定代理人 黃清結
特別代理人 劉彥良律師
訴訟代理人 丁俊和律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，於民國107 年3 月
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告沈婉君、賴慧如、黃素芬與被告間僱傭關係不存在。被告應分別給付原告林家禛、沈婉君、賴慧如、黃素芬如附表一「得請求薪資」欄所示金額。
被告應分別提撥如附表二「應提撥金額」欄所示金額至勞保局設立之原告林家禛、沈婉君、賴慧如、黃素芬之勞工退休金個人專戶。
前二項於原告林家禛、沈婉君、賴慧如、黃素芬分別以如附表三所示之金額供擔保後，得假執行；但被告如以如附表三所示金額預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用百分之五十由原告負擔，其餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之 必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親 屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理 人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別 代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一 切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。本法關於 法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第 51條第1 至4 項、第52條定有明文。經查，黃清結原為被告 之董事長即法定代理人，然因訴外人王興岡向本院聲請定暫 時狀態假處分，經本院以100 年度裁全字第63號裁定及100 年度司執全字第292 號執行命令，諭知黃清結於本院99年度 訴字第1143號訴訟確定前，不得行使被告之董事長職務及權
限，是另案尚未確定前，黃清結即不得再以被告之法定代理 人身分代表被告為本件訴訟，致被告即有其法定代理人不能 行使代理權之情事。就此，本院經原告之聲請，選任劉彥良 律師為被告之特別代理人，則劉彥良律師以被告特別代理人 之身分代表被告為本件訴訟，自屬合法，先予敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有 即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號 、52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張兩造間 原有之勞動契約，因被告之終止不合法而繼續存在，為被告 所否認，則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀 態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上地位 有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，依 上開說明，揆諸前開規定及說明，自有即有受確認判決之法 律上利益，是原告提起本件確認之訴，即無不合。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項但書第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡ 被告應給付原告林家禛以新臺幣（下同）192 萬5,000 元、 原告沈婉君110 萬2,500 元、原告賴慧如110 萬2,500 元、 原告黃素芬105 萬元，及自民國105 年7 月1 日起至原告復 職日止，按月於次月25日給付原告林家禛5 萬5,000 元、原 告沈婉君3 萬1,500 元、原告賴慧如3 萬1,500 元、原告黃 素芬3 萬元，暨各自每月6 日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢被告應提撥26萬5,920 元、15萬2,640 元、 15萬2,640 元、14萬5,440 元至勞工保險局（下稱勞保局） 設立之原告林家禛、沈婉君、賴慧如、黃素芬之勞工退休金 個人專戶。㈣願供擔保，請准宣告假執行；嗣後迭經變更， 於107 年3 月6 日當庭確認訴之聲明為：㈠確認原告三人 （下稱原告三人）與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原 告林家禛192 萬5,000 元、原告沈婉君110 萬2,500 元、原 告賴慧如110 萬2,500 元、原告黃素芬105 萬元，及自105 年7 月1 日起至原告復職日止，按月於次月1 日給付原告林 家禛5 萬5,000 元、原告沈婉君3 萬1,500 元、原告賴慧如
3 萬1,500 元、原告黃素芬3 萬元，暨各自每月2 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應提撥26萬5, 920 元、15萬2,640 元、15萬2,640 元、14萬5,440 元至勞 保局設立之原告林家禛、沈婉君、賴慧如、黃素芬之勞工退 休金個人專戶（見本院卷二第177 頁反面）。經核原告上開 所為訴之變更，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且係 基於請求被告給付之同一基礎事實，亦不妨礙被告之防禦及 訴訟之終結，參諸前揭規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告終止勞動契約不合法，不生終止之效力，是兩造間仍存 在勞動契約關係：
原告林家禛經被告董事會通過依章程第14條自97年4 月21日 起聘僱為院長，任期4 年，每月薪資為5 萬5,000 元；原告 沈婉君自97年4 月23日起受僱於被告擔任會計，每月薪資為 3 萬1,500 元；原告賴慧如自97年5 月1 日起受僱於被告擔 任出納，每月薪資為3 萬1,500 元；原告黃素芬自97年5 月 1 日起受僱於被告擔任保育員，每月薪資為3 萬元，均於次 月25日給付薪資，原告均經合法任聘，且經被告之董事會及 主管機關核備在案。詎被告因內部董事會改選發生糾紛，被 告於98年9 月24日召開被告第6 屆（即被告改制後第2 屆） 第一次臨時董事會議（下稱98年9 月24日會議）不當解聘原 告林家禛，嗣於98年10月8 日召開被告改制後第2 屆第2 次 臨時董事會議決議（下稱98年10月8 日會議），再於98年10 月22日召開被告改制後第2 屆第2 屆董事會第一次專案會議 決議（下稱98年10月22日會議）依勞動基準法（下稱勞基法 ）第11條規定片面終止勞動契約, 並依勞基法第17條規定違 法資遣原告三人，然前述三次會議召開時，被告董事長黃清 結之職權遭假處分，有關被告改制後第2 屆會員代表大會選 任董事之決議是否有效一事，業經本院98年度訴字第2204號 、臺灣高等法院99年度上字第456 號判決、最高法院100 年 度台上字第383 號裁定認定該會之召集人、召集程序違反本 院97年度司執全字第2155號假處分之執行命令而無效，是前 述98年10月22日會議、98年10月8 日會議為資遣原告三人， 自屬無效。又98年10月8 日會議當時並未停辦育幼院，且該 第2 屆董事會既未合法，亦無權決定停辦育幼院，桃園市政 府係因被告迄未改善缺失方於104 年7 月間廢止被告育幼院 之許可，縱育幼院有停辦，被告仍有聘僱會計及出納之必要 ，然被告卻於資遣原告沈婉君、賴慧如之同時，另聘訴外人 楊東燕為出納，可知被告係藉詞精簡人事違法開除原告。故
被告之終止行為並不合法。
㈡被告非法解僱行為既屬無效，原告本於有效存在之勞動契約 ，每月各得向被告請求給付薪資，且被告顯有受領勞務遲延 之情事，原告自得依民法第487 條前段規定請求被告給付受 領遲延期間之薪資，並得依勞動契約約定、勞工退休金條例 （下稱勞退條例）第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第 1 項規定請求被告按月提繳退休金至原告於勞保局設立之勞 工退休金專戶：
⒈被告之前任董事長黃清結突於98年10月30日為原告辦理退保 ，又更換門鎖，不讓原告上班，而被告之新任董事長王興岡 已出具切結書（下稱系爭切結書）承諾負責，命原告至臨時 辦公室辦公，並給付薪資至102 年7 月止，惟黃清結就原告 支領薪資部分，卻以被告名義對原告提起刑事詐欺、毀損告 訴，否認與原告間有僱傭關係存在，致王興岡不再給付薪資 ，經原告向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求回復工作及 給付工資，然雙方調解不成立。兩造間僱傭關係既未終止， 原告三人自得請求確認雙方僱傭關係存在，為此原告再以本 起訴狀之送達對被告表達有繼續上班之意願，而請求回復原 職。
⒉原告林家禛與被告間不論係僱傭關係或委任關係，原告林家 禛仍得請求被告給付工資或報酬，參照最高法院96年度台上 字第160 號判決意旨，應從寬認定原告林家禛係屬勞基法所 規範之勞雇關係。且觀諸被告將原附設之「桃園縣私立中壢 育幼院」更名後，「桃園縣私立中壢育幼院」已非獨立於被 告之附設育幼院，故被告聘用之院長自委任關係亦隨同變更 為僱傭關係，董事長成為院長之直屬長官，被告於原告林家 禛受僱期間為其投勞健保，並規定其上下班時間為上午8 時 至下午5 時，且需簽到、簽退，請假需填寫請示單，經被告 核准後方可為之，工作期間受被告董事長指揮及監督，無核 批支用費用之權限，支出須依序經出納製單、會計總務審核 、院長簽認、董事長核定、董事簽核後始可付款，董事長為 最後簽核者，原告亦無負責控制被告每年年度預算及查核帳 目，年度預算須由會計編列後，再經董事會核定，原告均未 參與，因此，顯見原告林家禛係從屬於被告之下，提供職業 上之勞動力，由被告給付報酬，而原告林家禛亦無須考核員 工及呈報董事會，與章程所定之院長職權迥異。原告林家禛 雖曾於98年4 月7 日提出辭呈，然提出對象為遭停權之董事 長黃清結，無法代表被告，故原告林家禛所為終止之意思表 示應為無效，又被告當時並未立即批准，原告林家禛於98年 4 月13日已遭被告董事慰留，被告係於98年9 月24日始處理
開會討論原告林家禛之辭呈，但依前所述，該次會議決議無 效，姑不論原告林家禛與被告間之法律關係為何，被告對原 告林家禛之解聘尚未經桃園市政府核准，其解聘即未生效； 況若認原告之辭呈已發生終止勞動契約之效力，原告既接受 被告董事慰留，兩造間亦已合意另行成立新勞動契約，原告 均得向被告請求工資或報酬。而原告林家禛與被告間已有約 定被告應依原告林家禛每月工資6%存入原告林家禛於勞保局 設立之勞工退休金個人專戶。
⒊此外，被告違法解僱原告而有民法第487 條規定所指之受領 勞務遲延情事，原告毋庸補服勞務，仍得請求被告給付自違 法解僱之翌日起至復職日止之每月薪資。另被告尚積欠原告 自102 年8 月起至105 年6 月30日止共35個月之薪資（原告 林家禛部分：192 萬5,000 元、原告沈婉君部分：110 萬 2,500 元、原告賴慧如部分：110 萬2,500 元、原告黃素芬 部分：105 萬元）。再原告受僱於被告之僱傭關係，既然應 繼續存在，則原告依前開規定，自得請求被告按月提繳勞工 退休金至原告之勞工退休金帳戶。
㈢綜上，爰依兩造間勞動契約之約定、民法第487 條、勞退條 例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項之規定提起 本件訴訟，請求被告依原勞動契約約定之發薪日、薪資金額 等條件給付工資及提撥勞工退休金等語。並聲明：⒈確認原 告三人與被告間僱傭關係存在。⒉被告應給付原告林家禛19 2 萬5,000 元、原告沈婉君110 萬2,500 元、原告賴慧如11 0 萬2,500 元、原告黃素芬105 萬元，及自105 年7 月1 日 起至原告復職日止，按月於次月1 日給付原告林家禛5 萬5, 000 元、原告沈婉君3 萬1,500 元、原告賴慧如3 萬1,500 元、原告黃素芬3 萬元，暨各自每月2 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒊被告應提撥26萬5,920 元、15萬 2,640 元、15萬2,640 元、14萬5,440 元至勞保局設立之原 告林家禛、沈婉君、賴慧如、黃素芬之勞工退休金個人專戶 。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告第5 屆董事長及董事之任期係自94年7 月1 日起至98年 6 月30日屆滿，該屆董事王興岡與黃清結各自召集第6 屆會 員代表大會並選任第6 屆董事長：
王興岡先後於98年7 月3 日、98年8 月4 日召集第6 屆會員 代表大會，並依章程選任董事及於同日選任王興岡為第6 屆 董事長，該二次均經桃園市政府不予核備，王興岡乃就第二 次召集部分提起另案訴訟，經本院99年度第1143號判決王興 岡勝訴，被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院102 年度上
字第115 號判決上訴駁回，被告不服再提起上訴，又經最高 法院105 年度台上字第685 號判決廢棄發回，復經臺灣高等 法院105 年度上更（一）字第53號判決原判決廢棄，王興岡 在第一審之訴駁回；而被告之第5 屆董事長即訴外人王松壽 於94年12月19日辭職，該屆董事會於94年12月21日召開第5 屆第2 次董事會會議第5 次續會，決議補選董事黃清結為「 代理董事長」，黃清結經本院97年度裁全字第4806號裁定不 得行使被告董事長之職權及權限，然黃清結違反本院97年度 司執全字第2155號執行命令，於98年7 月9 日以被告第5 屆 董事長身分召開第6 屆會員代表大會，並選任董事及於同日 選任黃清結為第6 屆董事長，嗣經本院98年度訴字第2204號 、臺灣高等法院99年度上字第456 號判決、最高法院100 年 度台上字第393 號裁定認定黃清結所召集之被告第6 屆代表 大會行為於法不合，該次代表會議所選任之第6 屆董事及董 事長之決議，即屬無效，換言之，黃清結非合法之被告第6 屆董事長。未料，黃清結於100 年5 月31日重新召開第6 屆 會員代表大會，經王興岡本院100 年度裁全字第63號裁定於 另案確定前不得行使被告董事長職務及權限，黃清結無視上 開假處分之執行命令，仍以董事長身分召開第6 屆會員代表 大會並選任其第6 屆董事長，並霸佔被告會址，拒不交接， 擅自向銀行提領存款，王興岡等8 位董事開會決議取出被告 之美金定存及債券之收益款，甚至帶原告至新址即王興岡所 有位於桃園市○鎮區○○路0 段000 號之空屋辦公。是以， 王興岡與黃清結分派行事，形成二派董事各自運作之情形， 王興岡因黃清結聲請假扣押上開款項，自102 年8 月起無法 再繼續給付薪資，原告亦未至新址上班。
㈡被告原先設立之輔育機構「桃園縣私立中壢育幼院」，因人 為因素，早於98年10月10日即停辦，並於104 年7 月9 日遭 桃園市政府正式廢止設立育幼院許可，是因被告於98年10月 間原本組織架構之調整、業務項目之變更，且因「桃園縣私 立中壢育幼院」已無繼續營運，被告乃自有與原服務於「桃 園縣私立中壢育幼院」之員工終止勞動契約並依法資遣： ⒈原告林家禛部分：
原告林家禛受被告聘任為「桃園縣私立中壢育幼院」院長， 受被告委任綜理「桃園縣私立中壢育幼院」一切事務，在聘 用程序及資格上均有其法定要件，須符合法律規定並需報請 桃園市政府核備，方屬合法。原告林家禛既身為院長，其選 任程序顯與其他員工有異，非一般員工，乃係由董事會決定 方針所交派任務，而在賦與之權限職責範圍內，實際負責院 內各項業務、工作計畫之策劃、推動、指揮、監督執行及檢
討改進，即於其任務範圍內，可自行裁量決定處理一定事務 之方法，以完成委任之目的，有獨立處理事務之權限，符合 「一定事務完成」之特性，而與被告間並無人格從屬性，應 屬委任關係。又原告林家禛繼訴外人馬芝霖辭任後擔任被告 院長之職，無變更組織章程、架構，可見原告林家禛與前任 院長馬芝霖之職務內容與權限均相同，馬芝霖經本院97年度 勞訴字第39號判決認定馬芝霖與被告間為委任關係，同理可 證，原告林家禛與被告間亦為委任關係，非僱傭關係，不屬 勞基法規範之勞工，原告林家禛前已於98年4 月7 日提出辭 呈為終止委任關係之意思表示，此終止權屬於形成權之性質 ，不必得雇主之同意，即已生效，且被告改制後第2 屆董事 會並無不合法，亦無確定98年9 月24日會議無效之實體訴訟 ，另無人慰留原告林家禛，育幼院早已不存在，實無可能有 院長之存在；縱認屬僱傭關係，原告林家禛自98年4 月7 日 起與被告間已不存在任何勞動關係，爾後，被告於98年9 月 24日會議決議同意其辭職，並發函通知原告林家禛解職在案 ，原告林家禛係自行至被告董事王興岡處上班拿薪水，故原 告林家禛本不得再向被告請求薪資或勞退金，且原告林家禛 自98年10月後並無提供勞務之事實，則原告林家禛所請顯無 理由。
⒉原告三人部分：
因被告改制後已無其他單位可供原服務於「桃園縣私立中壢 育幼院」之員工繼續於被告處工作，遂於98年10月8 日會議 決議依勞基法第11條規定終止原告沈婉君、賴慧如之勞動契 約，並依勞基法第17條規定予以資遣，原告黃素芬本為留職 停薪，嗣因原告黃素芬不接受，方於98年10月22日會議決議 依勞基法第11條規定終止原告黃素芬之勞動契約，並依勞基 法第17條規定予以資遣，隨後於98年10月28日通知並公告上 述終止原告三人之勞動契約並辦理資遣之事。
㈢原告均不否認於105 年6 月前係受王興岡指示提供勞務，可 見渠等從未通知準備給付勞務予被告，並明知桃園市政府從 未核准王興岡為被告第6 屆董事及董事長身分，且依王興岡 出具之系爭切結書所示，渠等以個人身分與王興岡達成合意 ，可證原告對被告當時法定代理人登記為黃清結有所悉，王 興岡並無代表被告之權限，王興岡所稱之董事長身分未經桃 園市政府核准，渠等自無信賴王興岡為被告代表人之基礎， 則原告主觀上係為王興岡個人提供勞務，非向被告所為，應 由王興岡承擔原告之工資給付，渠等對被告自無勞務報酬請 求權，況渠等已為王興岡提供勞務多年，從未依勞動契約向 被告為契約上之請求，依照權利失效原則，違反誠信原則；
又王興岡經本院裁定選任為特別代理人時，即對渠等之主張 逕為認諾或不爭執之意思表示，足見渠等與王興岡有訴訟詐 欺、誤導之嫌，依民法第148 條規定，渠等之主張不生效力 。
㈣基上，原告均經被告合法終止勞動關係，與被告間早無僱傭 關係，被告否認原告自98年10月後有繼續提供勞務之事實， 原告之請求實無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其等原為被告之員工，原告林家禛自97年4 月21日 起受聘於被告擔任院長；原告沈婉君自97年4 月23日起受僱 於被告擔任會計；原告賴慧如自97年5 月1 日起受僱於被告 擔任出納；原告黃素芬自97年5 月1 日起受僱於被告擔任保 育員，然被告於98年9 月24日會議決議同意原告林家禛辭職 ，又於98年10月8 日、98年10月22日會議決議資遣原告三人 等情，有桃園市政府勞資爭議調解紀錄及98年9 月24日、98 年10月8 日、98年10月22日會議紀錄、等件影本為證（見本 院卷一第10至11頁、卷二第63至65頁、第69至70頁、第71至 72頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第138 頁正反面） ，堪信為真正。
四、本院之判斷：
原告主張被告先於98年9 月24日會議決議解聘原告林家禛、 後於98年10月8 日、98年10月22日會議決議，違法資遣原告 三人，不生勞動契約終止之效力，兩造間勞動契約關係仍存 在，被告應按月給付薪資及提繳勞工退休金至原告於勞保局 設立之勞工退休金專戶等節，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠原告林家禛與被告間之關 係為委任抑或僱傭關係？㈡原告林家禛之辭職是否生終止委 任或僱傭之效力？被告於98年9 月24日會議決議解僱原告林 家禛之行為，是否合法？㈢原告於98年10月8 日、98年10月 22日會議決議資遣原告三人之行為，是否合法？兩造間之勞 動契約關係是否因而終止？㈣若被告資遣原告三人為不合法 ，渠等主張被告受領勞務遲延，是否有理由？㈤原告請求被 告按月給付薪資，是否有理由？金額為何？㈥原告請求被告 按月提繳勞工退休金至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶 ，是否有理？金額為何？茲分述如下：
㈠原告林家禛與被告間之關係為委任抑或僱傭關係？ １按所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。 委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為 其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授 權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委
任之目的。至僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言 。僱傭之目的，即在受僱人單純提供勞務，對於服勞務之方 法毫無自由裁量之餘地（最高法院85年度台上字第2727號民 事裁判要旨參照）。按勞動契約與委任契約固均約定以勞動 力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人 之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而 他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時 ，並非基於從屬關係不同。即判斷究竟為勞動關係或委任關 係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供 勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬 於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。 反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內 ，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的， 則屬於委任契約。而受任人於事務之處理，縱或有接受機構 董事會之指示，倘純屬為法人利益之考量而服從，其仍可運 用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響 者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於 雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同。 ２經查，依被告捐助章程第14條規定：「各院置院長一人，依 董事會決定之方針及賦與之職權綜理院務，由董事長遴提， 經董事會通過後聘任，報請主管機關核備院長任期4 年，連 聘得連任」、第18條：「各院各組室各置組長主任一人，由 院長遴聘董事會通過後聘用之…」、第19條規定：「各院各 組長室主任須對院長負責，其業務應受院長指導監督，並由 院長予以考核、獎懲、提請董事會核備後，轉報主管機關備 查」、第20條規定：「各院設院務會議每月召開1 次，由院 長、秘書、各組所長、室主任組織之，以院長為主席，並邀 請董事會列席」，及該會附設中壢育幼院組織及人事配置圖 、人事規章規定，院長下轄衛生組、社工組、教保組、總務 組等全部中壢育幼院組職，其中總務組則包括人事管理，即 院內所有工作內容安排，而院長工作內容則為：「綜理一切 院務、依章程行使職權、接受董事會督導策劃並推動全院之 工作計畫、控制年度預算、查核帳目…適視各組家庭、院內 工作、了解、協助解決各項問題、考核員工並呈報董事會、 分析檢討工作得失、研究改進」等情（見本院卷一第246 頁 、卷二第152 頁、第154 頁，本院97年度勞訴字第39號第72 、73頁），可知原告之選任係由被告董事長提名，經董事會 通過後聘任之，其選任程序顯與其他員工有異，復以原告之 業務範疇亦有明白規定係「綜理一切院務」，均足以彰顯原 告身為院長之身分，並非一般員工。而原告所擔任院長之職
，固係由董事會決定方針所交派任務，而在賦與之權限職責 範圍內，實際負責院內各項業務、工作計畫之策劃、推動、 指揮、監督執行及檢討改進，即於其任務範圍內，可運用指 揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者， 自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，有 獨立處理事務之權限，已符合前揭委任契約所稱著重「一定 事務完成」之特性，而與被告間之並無人格從屬性。再者， 證人即被告總務人員邱顯兆證述：原告林家禛上班時間為上 午8 點至下午5 點，院長為責任制，不一定要簽到，一般育 幼院員工上下班均要簽到；原告林家禛請假之代理人為伊， 但是否核准之權利係由董事會決定；院長是處理育幼院之事 務，比育幼院大之事務則由董事會決定等語（見本院卷二第 29頁反面至第31頁），益徵原告林家禛關於簽到與否與一般 育幼院員工受簽到管考不同；縱然原告林家禛主張自己也有 簽到，然其簽到應屬自主性之管理，與一般育幼院員工係被 告對渠等之管考，意義尚屬不同。而請假之部分雖原告林家 禛亦需填寫假單，然其假單同意權屬董事會權限，此屬董事 會之監督權限，不因之影響原告林家禛身為院長綜理育幼院 一切事物之權限。
３復觀諸證人沈婉君證稱：伊進入被告擔任會計一職，係由原 告林家禛單獨面試，其主管為總務、院長、董事長等語（見 本院卷一第305 頁）；證人賴慧如證稱：伊進入被告擔任出 納一職，係由原告林家禛單獨面試，工作上事情及請假均向 原告林家禛報告等語（見本院卷一第305 頁反面）；證人黃 素芬證稱：伊進入被告擔任保育員一職，係由原告林家禛單 獨面試，工作上事情及請假均向原告林家禛報告，董事會或 董事長不會管到伊之工作等語（見本院卷一第306 頁）及證 人邱顯兆證稱：育幼院之老師、保育員均由院長推薦，董事 會同意；就伊觀察，董事會對院長之決定大部分予以尊重等 語（見本院卷二第31頁），足悉原告林家禛對於育幼院之人 事任免，具相當程度之權限及影響力，與人格完全從屬於雇 主之情形不同。又參酌證人邱顯兆證稱：伊擔任總務期間一 般支出、購買東西，均需院長同意等語（見本院卷二第30頁 反面），益徵原告林家禛與一般從屬於雇主之情況有異。從 上述院長即原告林家禛之處理事務內容、出勤管理狀況與其 他員工間之關係，均可發現，其在組織上立於其他員工之上 ，與被告其他員工非立於平等之分工合作狀態，難認對被告 有組織上從屬性，故原告林家禛與被告間應屬委任關係。 ４再按勞工保險與投保單位間之關係，未必均為勞動契約關係 ，而參加勞工保險，亦非必即為勞動基準法所稱之勞工，蓋
因「雇主」亦得加入勞工保險，自此觀諸勞工保險保險條例 第6 條第1 項第6 款、第7 款、第8 款、第8 條第1 項第3 款、第4 款、第9 條、第9 之1 條等規定自明。即被告縱使 為原告林家禛參加勞工保險或全民健康保險之投保單位，乃 分別依據勞工保險條例或全民健康保險法之規定所致，其立 法目的均非在於規範勞雇關係，是自不得僅憑被告有無為原 告林家禛參加勞工保險或全民健康保險之投保單位，遽認兩 造間即為勞動契約關係，故原告林家禛雖以被告為其投保勞 保，而認定渠等間為僱傭關係，揆諸前揭說明，自難亦以此 認定兩造間即為僱傭關係。
㈡原告林家禛之辭職是否生終止委任或僱傭之效力？被告於98 年9 月24日會議決議解僱原告林家禛之行為，是否合法？ １按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不 得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當 事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖 ，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本 宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨 時終止（最高法院98年度台上字第218 號判決參照）。 ２經查，原告林家禛於98年4 月7 日提出辭呈予被告之董事長 即黃清結，當時黃清結被假處分等語（見本院卷一第303 頁 反面、第304 頁），業據原告林家禛自陳在卷，並有辭呈1 份在卷可證（見本院卷二第61頁）。復查訴外人張國元聲請 對被告假處分，經本院97年度裁全字第4806號假處分裁定， 准張國元供擔保後，被告在本院97年度訴字第1744號確認會 議決議無效訴訟確定前，不得授與黃清結行使被告董事長之 職務及權限。本院民事執行處（下稱執行法院）於97年11月 20日送達執行命令，命被告依上揭假處分裁定辦理。該假處 分裁定經被告提起抗告，雖經原法院於98年6 月8 日以97年 度抗字第2067號裁定廢棄，駁回張國元在本院之聲請，張國 元提起再抗告，經最高法院於98年8 月21日以98年度台抗字 第652 號裁定駁回再抗告而確定。惟執行法院迄98年9 月29 日始撤銷上開執行命令，則被告於執行命令有效期間內，以 董事長黃清結名義所召集98年9 月24日會議決議，並擔任會 議主席，該召集程序既違反假處分執行命令，原告否認該決 議之私法上效力，即屬有據；故原告林家禛將辭呈交給黃清 結時，尚在黃清結遭假處分執行命令期間內，而98年9 月24 日會議決議討論原告林家禛之辭呈事宜時，亦尚在假處分執 行命令期間內，自未能認原告林家禛該辭呈即委任關係終止 之意思表示係已合法送達被告。
３至原告雖主張被告由王興岡召集之董事會業已慰留原告林家 禛繼續擔任院長，故原告林家禛與被告之委任關係仍繼續存 在云云；然王興岡先後於98年7 月3 日、98年8 月4 日召集 第6 屆會員代表大會，並依章程選任董事及於同日選任王興 岡為第6 屆董事長，該二次均經桃園市政府不予核備，王興 岡乃就第二次召集部分提起另案訴訟，王興岡與被告間是否 有委任關係存在，經本院99年度第1143號判決王興岡勝訴， 被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院102 年度上字第115 號判決上訴駁回，被告不服再提起上訴，又經最高法院105 年度台上字第685 號判決廢棄發回，復經臺灣高等法院105 年度上更（一）字第53號判決原判決廢棄，王興岡在第一審 之訴駁回，由王興岡上訴，經最高法院以106 年度台上字第 1511號判決原判決廢棄，發回臺灣高等法院（見本院卷二第 160 頁）；顯示王興岡亦非有權代表被告接受辭呈之人，故 原告林家禛之辭呈即終止委任關係之意思表示即未由被告合 法收受，自不生終止委任關係之效果，準此，原告林家禛與 被告間之委任關係應仍存續至104 年7 月9 日（詳如後述㈤ ）。
㈢原告於98年10月8 日、98年10月22日會議決議資遣原告三人 之行為，是否合法？兩造間之勞動契約關係是否因而終止？ １按勞動基準法第11條：「非有左列情事之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務 緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務 性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。 五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、同法第16條 ：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未 滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者 ，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日 前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時 間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間 ，請假期間之工資照給。雇主未依第1項規定期間預告而終 止契約者，應給付預告期間之工資。」、同法第17條：「雇 主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費： 一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於 一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計 。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。 」
２被告主張：伊於98年間決定改制，改制後已無其他單位可供
原服務於「桃園縣私立中壢育幼院」之員工繼續工作，遂於 98年10月8 日會議決議依勞基法第11條規定終止原告沈婉君 、賴慧如之勞動契約，並依勞基法第17條規定予以資遣，原 告黃素芬本為留職停薪，嗣因原告黃素芬不接受，方於98年 10月22日會議決議依勞基法第11條規定終止原告黃素芬之勞 動契約，並依勞基法第17條規定予以資遣，隨後於98年10月 28日通知並公告上述終止原告三人之勞動契約並辦理資遣之 事云云。經查，被告分別以98年10月8 日會議及98年10月22 日會議決議資遣原告三人，並於98年10月28日公告，公告內 容為原告三人請即開始移交，同時領資遣費，黃清結更以手 書寫：「請10/28 日離職」（見本院卷二第71頁、第72頁、 第74頁反面）；並參酌原告三人陳稱，渠等看到公告才知悉 自己被資遣等語（見本院卷一第305 頁至第306 頁），可知 被告係以98年10月28日公告告知原告三人，渠等遭資遣一事 ，並於同日立即請渠等交接、辭職，縱若如被告所述，被告 係因勞基法第11條第4 款業務性質變更，有減少勞工之必要 ，又無適當工作可供安置時之事由，而可預告勞工終止勞動 契約，然被告於公告當天即請原告三人辭職，與勞基法第16 條預告期間之規定不符亦未給付預告期間之工資、資遣費， 故被告98年10月28日預告勞工終止勞動契約之情形違法，應