臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張慶源
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第0000
0 號、第12386 號、第14913 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
（一）被告張慶源與藍清涼、羅勝安共同意圖為自己不法之所有 ，基於常業詐欺取財、恐嚇取財、常業洗錢之犯意聯絡， 自民國92年間起，在桃園縣（現改制為桃園市，以下均以 新制稱之）境合組詐騙集團，並以詐騙金額之二成為報酬 ，僱用具有犯意聯絡之羅冠傑（92年11月底到職、被告僱 用）、黃虹鳴（93年3 月底到職、張慶源僱用）、簡偉傑 （93年6 月底到職、黃虹鳴介紹）、郭偉麟（93年6 月15 日到職、羅冠傑介紹）、盧冠匡（92年11月中旬到職、陳 胤霖介紹）、邱建文（93年3 月初到職、盧冠匡介紹）、 盧冠臻（93年6 月底到職、盧冠匡介紹）、林應元（93年 7 月14日到職、邱建文介紹）、陳胤霖（92年8 月間到職 、羅勝安僱用）、張茗昱（92年10月份到職、羅勝安僱用 ）、林瑞盈（93年4 月間到職、陳胤霖介紹）、曾萱慈（ 93年6 月間到職、邱建文介紹）（以下簡稱羅冠傑等人） 擔任成員，並在桃園市○○區○○路000 號16樓（羅冠傑 、黃虹鳴、簡偉傑、郭偉麟在此工作）、桃園市○○區○ ○路000 號11樓之7 （盧冠匡、邱建文、盧冠臻、林應元 在此工作）、桃園市○○區○○○路00巷00號9 樓（陳胤 霖、張茗昱、林瑞盈、曾萱慈在此工作）成立詐騙據點， 每日由羅冠傑等人負責接聽電話，張慶源、被告、羅勝安 則不定期至此巡視並發放薪資。另張慶源復以提款金額百 分之五為報酬，僱用具有犯意聯絡之黃敬堯（92年12月底 到職）、梁天保（93年5 月底到職、黃敬堯介紹），在臺 中縣境負責提款，其等均恃此維生謀活。
（二）張慶源等人之詐騙手法，係由張慶源向不知情而任職廣告 公司之謝雪榕（另為不起訴處分），在全國各大報刊登應 徵褓母、家教、工讀生、色情按摩等廣告，或在網路天堂 遊戲刊登欲販賣天幣之廣告（俗稱掛網），且為掩飾或隱 匿常業詐欺取財之財物，並收購大量人頭存摺及提款卡、 行動電話ＳＩＭ卡，當中，人頭帳戶及提款卡，係由黃敬 堯、梁天保出面至貨運行領取，每日試卡確認可予使用後
回報張慶源，張慶源再將帳號告知負責接聽電話之羅冠傑 等人。其中：
1.應徵褓母部分：求職者來電後，由羅冠傑等人先行詢問所 在處，並留下聯絡方式，未幾遂回電詐稱自己在中信集團 海外投資部工作，因臨時遭調職至求職者所在處，亟需尋 覓褓母照料稚子，願給予每月新臺幣（下同）3 萬元之薪 資，待求職者允諾後，佯稱欲匯款請求職者購買高級嬰幼 兒用品，詢問求職者帳戶帳號，俟求職者查詢款項未入帳 戶而撥打電話詢問後，誘使求職者至提款機前，利用渠不 諳操作流程，趁機將求職者帳戶內之款項轉出至人頭帳戶 ，嗣求職者發現後，羅冠傑等人或以回沖歸還為由，要求 職者再依電話指示操作提款機，致更多金額轉至人頭帳戶 ；若求職者帳戶已無金額，則以操作錯誤致交易金額卡在 交易線上，已違反金融洗錢秩序，日後將遭訟累，須再拿 出更多金額，轉匯至指定帳戶再匯回求職者帳戶，才能蓋 過違法交易等詞為由詐騙求職者，使求職者於慌張之際， 陷於錯誤，聽信而為後，損失更多財物，計詐得附表一所 列之財物。
2.應徵家教部分：求職者來電後，由羅冠傑等人先行詢問所 在處，並留下聯絡方式，未幾遂回電詐稱自己在中信集團 海外投資部工作，幼子欲找全科家教，願給予時薪四百元 之薪資，待求職者允諾後，佯稱欲先行將家教費匯至求職 者帳戶，俟求職者查詢款項未入戶頭而撥打電話詢問後， 誘使求職者至提款機前，利用渠不諳提款機操作流程，趁 機將求職者帳戶內之款項轉出至人頭帳戶，嗣求職者發現 ，復以回沖歸還為由，要求職者再依電話指示操作提款機 ，致轉出更多金額至人頭帳戶，計詐得附表二所列之財物 。
3.應徵工讀生部分：求職者來電後，由羅冠傑等人先行詢問 所在處，並留下聯絡方式，未幾回電後，即以查詢職業為 由，要求職者持提款卡至提款機前，惟求職者察覺有異相 應不理時，即發送簡訊恐嚇危害求職者及家人安全，迫使 求職者回電，嗣再趁求職者心生畏懼，向渠恐嚇取財，計 詐得附表三所列之財物。
4.色情按摩部分：男客來電後，由羅冠傑等人要求男客至旅 館開房間等待，待男客回電後，即以防止警察誘捕為由， 要求男客持提款卡至提款機前查詢職業，並詢問住處電話 及地址，嗣男客察覺有異回絕後，即撥打電話至男客住處 騷擾，並發送簡訊至男客行動電話恐嚇危害安全，迫使渠 回電，嗣再趁男客心恐情懼，向渠恐嚇取財，計詐得附表
四所列之財物。
5.販賣天幣部分：玩家來電後，由羅冠傑等人告知欲以1 比 3,500 至4,000 之比例，即1 元販賣3,500 元至4,000 元 之天幣，迨談妥交易金額後，或以匯款方式交易，誘使玩 家至提款機前，利用玩家不諳操作流程，趁機將帳戶內之 款項轉出至人頭帳戶後，即相應不理；或以現金交易相約 見面後，即以工讀生臨時有事稍晚趕至為由，要求玩家先 進行驗鈔動作，誘使玩家至存款機前，利用渠不諳操作流 程，趁機將玩家之現金存至人頭帳戶後，即相應不理，計 詐得附表五所列之財物。嗣羅冠傑等人得手後，旋即電告 被告、張慶源、羅勝安，再由張慶源電聯黃敬堯、梁天保 出面提款朋分，嗣為警據報，經長期監控，認時機成熟， 始於93年7 月20日，發動搜索及逕行拘提後查獲，並扣得 附件之物。
（三）案經內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局楊梅分 局移送及報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 認被告涉犯刪除前刑法第340 條常業詐欺取財罪嫌、刑法 第346 條第1 項恐嚇取財罪嫌、刪除前洗錢防制法第9 條 第2 項常業洗錢罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；於 94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進 行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人 之規定；刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 規定甚 明。查關於追訴權之時效期間，犯最重本刑為3 年以上10年 未滿有期徒刑之罪者，修正前刑法第80條第1 項第2 款規定 為10年，修正後刑法第80條第1 項第2 款則提高為20年，修 正後所定追訴權時效期間較長，亦即行為人被追訴之期間較 久，修正後之規定並未較有利於行為人，依前引刑法第2 條 第1 項前段之規定，本件關於追效權時效之認定，自應適用 被告行為時即修正前刑法第80條之規定。又依「擇用整體性 原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴 權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前 刑法第81條、第83條之規定。再按所謂追訴權，係對行刑權 而言，應指形式之刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內， 若已實施偵查、經提起公訴或自訴且在審判進行中，此時追 訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院 大法官釋字第138 號解釋、最高法院82年9 月21日第10次刑
事庭會議決議意旨參照）。本件被告所涉犯刪除前刑法第34 0 條常業詐欺取財罪嫌、刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪嫌 、刪除前洗錢防制法第9 條第2 項常業洗錢罪，最重本刑分 別為7 年、5 年、7 年有期徒刑，追訴時效期間為10年，而 依新法之追訴期間則為20年，是經比較新、舊法結果，以被 告行為時之舊法對其較為有利，故關於時效之計算，即應適 用被告行為時之舊法。是關於追訴權時效之停止進行，及其 期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按 被告逃匿，經本院通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前 刑法第80條、第83條之規定，並參照司法院釋字第138 號、 釋字第123 號解釋及最高法院82年9 月21日第10次刑事庭會 議決議之旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中， 均不生時效進行之問題，合先敘明。
三、經查:
（一）本案檢察官認被告張慶源所犯刪除前刑法第340 條常業詐 欺取財罪嫌、洗錢防制法第9 條第2 項罪嫌部分，因渠等 最後一次犯行為93年7 月15日（因不知詳細日期，故以15 日計算），是犯罪成立之日應為93年7 月15日，追訴權時 效均應自該日起算；而檢察官認被告所犯刑法第346 條第 1 項恐嚇取財罪嫌部分其犯罪行為終了日分別為93年7 月 15日及93年6 月15日（即附表三、附表四部分，因不知詳 細日期，故以15日計算），故此部分追訴權時效期間應自 93年7 月15日、93年6 月15日起算。是被告涉犯刪除前刑 法第340 條常業詐欺取財罪嫌、刪除前洗錢防制法第9 條 第2 項常業洗錢罪嫌、刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪， 追訴權時效應分別自93年7 月15日、93年7 月15日、93年 7 月15日、93年6 月15日起算。
（二）本件被告張慶源所涉犯刪除前刑法第340 條常業詐欺取財 罪嫌、刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪嫌、刪除前洗錢防 制法第9 條第2 項常業洗錢罪嫌，最重本刑分別為7 年、 5 年、7 年以下有期徒刑，是依修正前刑法第80條第1 項 第2 款之規定，上開各罪之追訴權時效均為10年。惟被告 因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項 追訴期間四分之一，分別加計為12年6 月。
（三）另自檢察官於93年7 月20日開始偵查迄至94年1 月14日發 布通緝日間之5 月25日，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議，此時追 訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，惟自93 年9 月27日檢察官提起公訴之日起至93年10月1 日繫屬本 院之日止共3 日，並無實施偵查行為，故追訴權並無行使
，該段期間應發生時效進行之效力。
（四）綜上所述，本件被告張慶源涉犯刪除前刑法第340 條常業 詐欺取財罪嫌、刪除前洗錢防制法第9 條第2 項常業洗錢 罪嫌、刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪，追訴權時效應分 別自93年7 月15日、93年7 月15日、93年7 月15日、93年 6 月15日起算。分別加計時效停止進行之期間12年6 月； 並均加計實施偵查、審判之期間5 月25日，再均扣除檢察 官提起公訴至繫屬本院之時效繼續進行之3 日，本件追訴 權之時效分別於106 年7 月6 日、106 年7 月6 日、106 年7 月6 日、106 年6 月7 日即告完成。依此，被告所犯 上開各罪之追訴權時效既已完成，揆諸前揭說明，爰不經 言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 曾名阜
法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
附表一（褓母部分）：
┌──┬────────┬───────────┬──────┬────────────┐
│編號│告訴人（被害人）│被害時間 │被害地點 │損失金額 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│一 │高玉華 │92年10月至11月間 │基隆市 │1,065萬餘元 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│二 │王秀瑛 │93年4 月間 │臺北縣新店市│23萬4,949元 │
│ │ │ │（現改制為新│ │
│ │ │ │北市新店區，│ │
│ │ │ │以下以新制稱│ │
│ │ │ │之） │ │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│三 │李秀香 │93年4 月間 │新北市板橋區│9 萬9,983元 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│四 │吳美桂 │93年5 月間 │基隆市 │1 萬元 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│五 │賴淑華 │93年5 月間 │花蓮市 │9,983元 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│六 │黃翠淩 │93年5 月間 │基隆市 │29萬9,949元 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│七 │李思玫 │93年5 月間 │新北市土城區│400多萬元 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│八 │彭寶玉 │93年5 月間 │新北市新店區│1 萬8,983元 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│九 │余玉屏 │93年6 月間 │高雄市 │9 萬9,983元 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│十 │許志娟 │93年6 月間 │新竹市 │9 萬9,983元 │
├──┼────────┼───────────┼──────┼────────────┤
│十一│游素美 │93年7 月間 │臺北市 │9 萬9,983元 │
└──┴────────┴───────────┴──────┴────────────┘
附表二（家教部分）：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────────┐
│編號│告訴人│被害時間 │被害地點 │損失金額 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤
│一 │李鴻秋│93年4 月間 │新北市土城區│5 萬6,766元 │
└──┴───┴───────┴──────┴──────────┘
附表三（工讀生部分）：
┌──┬───┬───────┬────┬──────────┐
│編號│告訴人│被害時間 │被害地點│損失金額 │
├──┼───┼───────┼────┼──────────┤
│一 │黃崇銘│93年7 月間 │臺中市 │4 萬7,983元 │
└──┴───┴───────┴────┴──────────┘
附表四（色情按摩部分）：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────┐
│編號│被害人│被害時間 │被害地點 │損失金額 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────┤
│一 │簡瀧玟│93年6 月間 │桃園市桃園區│12萬8,000 元│
└──┴───┴───────┴──────┴──────┘
附表五（販賣天幣部分）：
┌──┬───┬───────┬──────┬──────────┐
│編號│告訴人│被害時間 │被害地點 │損失金額 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤
│一 │薛啟耀│93年6 月間 │澎湖縣馬公市│8 萬1,996元 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤
│二 │王志明│93年6 月間 │新北市三重區│1 萬1,483元 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤
│三 │翁建豪│93年6 月間 │新北市土城區│5,000元 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤
│四 │林其偉│93年6 月間 │高雄市 │1,000元 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤
│五 │藍翔獻│93年7 月間 │高雄市 │4萬5,000元 │
├──┼───┼───────┼──────┼──────────┤
│六 │邱治勳│93年7 月間 │臺北市 │8,731元 │
└──┴───┴───────┴──────┴──────────┘