臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第741號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐兆青
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第558號），本院裁定如下：
主 文
徐兆青因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐兆青因附表所示之案件，先後經法 院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條規定聲請定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1 款、 第2 項、第51條第5 款、第53條定有明文。再者，數罪併罰 ，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法 第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行 刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行 刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑， 不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行 刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502 號、93年度台非字第192 號裁定意旨足資參照。三、經查：本件受刑人徐兆青分別於如附表所示之犯罪時間，因 違反毒品危害防制條例等案件，經附表所示之法院判處各該 宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判決確定日期為民國106 年6 月16日，其餘附表所示之犯罪 日期均在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1 之罪屬得 易科罰金之罪，如附表編號2 至9 所示之罪屬不得易科罰金 之罪，而上開9 罪經受刑人請求定應執行刑，此有臺灣宜蘭 地方法院106 年度簡字第281 號、本院106 年度訴字第348 號、106 年度易字第896 號判決、臺灣桃園地方法院檢察署 依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定
應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽 ，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢察官所附相 關卷證，認其聲請為正當。又如附表編號2 至9 宣告刑曾定 應執行刑為6 年8 月，有本院106 年度訴字第348 號、106 年度易字第896 號判決在卷足參，然依據上開說明，本院仍 應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰定其應執行 之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6 月，如易科│ │ │
│ 宣 告 刑 │罰金以新臺幣1,000 元│有期徒刑2年8 月。 │有期徒刑3 年8 月。 │
│ │折算1日。 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年6月2日18時許 │105年6月20日21時許 │105 年10月7 日23時24│
│ │ │ │分許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │宜蘭地檢105年度毒偵 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第1038號 │第1810、6742、6798號│第1810、6742、6798號│
│ │ │，桃園地檢106 年度毒│，桃園地檢106 年度毒│
│ │ │偵字第431 、1652、 │偵字第431 、1652、 │
│ │ │604、430 號 │604、430 號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣宜蘭地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度簡字第281號 │106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│
│事實審│ │ │、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年3月31日 │ 106年10月5日 │ 106年10月5日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣宜蘭地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│ 106年度簡字第281號 │106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│
│判 決│ │ │、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年06月16日 │ 106年10月30日 │ 106年10月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│ │ │編號2-9 經桃園地院106 年度訴字第348 號、 │
│備 註│ │106 年度易字第896 號判決定應執行有期徒刑6 │
│ │ │年8 月。 │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │藥事法 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3 年8 月。 │有期徒刑7月。 │有期徒刑3 年8 月。 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年10月18日10時許 │105 年10月22日0 時3 │105 年11月30日22時41│
│ │ │分許 │分許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第1810、6742、6798號│第1810、6742、6798號│第1810、6742、6798號│
│ │，桃園地檢106 年度毒│，桃園地檢106 年度毒│，桃園地檢106 年度毒│
│ │偵字第431 、1652、 │偵字第431 、1652、 │偵字第431 、1652、 │
│ │604、430 號 │604、430 號 │604、430 號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│
│事實審│ │、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年10月5日 │ 106年10月5日 │ 106年10月5日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │ 臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│
│判 決│ │、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年10月30日 │ 106年10月30日 │ 106年10月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│ │編號2-9 經桃園地院106 年度訴字第348 號、106 年度易字第896 號判決│
│備 註│定應執行有期徒刑6年8月。 │
│ │ │
└────────┴────────────────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月。 │有期徒刑7月。 │有期徒刑7月。 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105 年10月28日下午某│105 年11月17日下午5 │106 年1 月4 日上午12│
│ │時許 │時許 │時許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │桃園地檢106年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第1810、6742、6798號│第1810、6742、6798號│第1810、6742、6798號│
│ │，桃園地檢106 年度毒│，桃園地檢106 年度毒│，桃園地檢106 年度毒│
│ │偵字第431 、1652、 │偵字第431 、1652、 │偵字第431 、1652、 │
│ │604、430 號 │604、430 號 │604、430 號 │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│
│事實審│ │、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年10月5日 │ 106年10月5日 │ 106年10月5日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│106 年度訴字第348 號│
│判 決│ │、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│、106年度易字第896號│
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年10月30日 │ 106年10月30日 │ 106年10月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┤
│ │編號2-9 經桃園地院106 年度訴字第348 號、106 年度易字第896 號判決│
│備 註│定應執行有期徒刑6年8月。 │
│ │ │
└────────┴────────────────────────────────┘