臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第355號
聲 請 人 林侯桂花
代 理 人 郭瑋萍律師
上列聲請人就被告CHIA SER LEONG等因違反銀行法等案件（本院
105 年度金重訴字第1 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押 物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責 ，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第 133 條第1 項、第142 條、第317 條，分別定有明文。所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不 以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法 院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台 抗字第125 號裁定參照）。次按犯銀行法之罪，犯罪所得屬 犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第 38條之1 第2 項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136 條之1 定有明文。 依此規定，因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還 之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官 執行之（最高法院102 年度台聲字第111 號裁定參照）。三、經查：本件被告CHIA SER LEONG等因違反銀行法等案件，經 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國105 年1 月13日以10 4 年度偵字第20120 號、第22581 號、第23093 號、第2361 2 號、第26282 號提起公訴及以105 年度偵字第4310號、10 5 年度偵字第6119號移送併辦，現由本院以105 年度金重訴 字第1 號審理中。本案被害人人數眾多，犯罪金額逾新臺幣 4 億元，依卷內資料尚難區隔係何特定被害人所受之損害， 縱認該扣押款項為被告犯罪所得而應發還被害人，依前揭說 明，其應發還之對象係指全體被害人而言，則如何發還亦待 審認，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜 ，是在本案刑事判決尚未確定前，法院自無從依據聲請人之 請求，將扣押之款項予以發還特定被害人。從而，本院自無
從援引刑事訴訟法第142 條之規定，逕將該扣押款項直接發 還予聲請人。是聲請人請求發還扣案現金，尚難准許，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 梁志偉
法 官 徐漢堂
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 邱美嫆
附件：刑事聲請發還扣押物狀。