臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第1002號
受 刑 人 詹勛棋
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官之指揮執行（107 年度執沒字第472 號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人詹勛棋（下稱異議 人）前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃 園地檢署）檢察官以107 年度執緝申字第394 號執行在案。 桃園地檢署以執行命令來禁止異議人對第三人之債權（保管 金及勞作金）；惟保管金係異議人之親屬給予異議人在監日 常生活所需之金錢，並非異議人入監時所攜帶或在監勞作所 得，且監所對異議人之金錢僅有代為保管之責，有監獄行刑 法第69條前段可稽，故保管金並非異議人之所得或存款，監 所是否有權將異議人之保管金扣押交付，實有可議。承上所 述，檢察官之執行命令確有侵害異議人利益之情事等語。二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應 依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁 判之規定；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所 必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段 、第471 條第1 項、強制執行法第122 條分別定有明文。良 以監獄行刑法第45條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項 規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑 人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而 以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生 活所必需金錢之餘地。至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額 外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財 產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院 100 年度台聲字第49號意旨參照）。
三、經查：
㈠、異議人因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第1912號判決 判處罪刑確定，於民國107 年1 月26日入桃園監獄執行迄今 （含執行另案之刑期），執行檢察官依本院前開確定判決主 文所示，對異議人沒收犯罪所得新臺幣（下同）17,200元， 並以上開執行命令指揮桃園監獄就保管異議人之保管金抵繳 ，並每月僅保留生活費用1,000 元，其餘款項匯入桃園地檢 執行沒收等情，有本院前開判決、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、上開執行命令在各1 份卷可稽，並經本院依職權調閱
前揭刑事執行卷宗審核相符。是異議人因不服檢察官就前開 確定判決所為之執行指揮，自得向諭知該裁判之法院即本院 聲明異議，合先敘明。
㈡、異議人雖以前開情詞置辯，然異議人在監之保管金既係親屬 給予其在監日常生活所需之金錢，該筆款項即因贈與異議人 而屬異議人之財產，自得為檢察官執行沒收處分時之標的， 則異議人所辯，自屬誤會。本院審酌異議人現於桃園監獄執 行中，日常膳宿均由獄方提供，非異議人支出，如有醫療需 求，亦由監獄提供醫治，從而，檢察官執行沒收、追徵時， 原則上無準用強制執行法再酌留生活費之必要；又法務部矯 正署業已審酌矯正機關給養供應情形、受刑人購置生活必需 品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，擬 具受刑人每月在監基本生活建議需用金額，男性受刑人為1, 000 元，女性受刑人為1,200 元，至於部分受刑人具特殊原 因、醫療需求等因素，仍請強制及行政執行機關依法個別審 酌，有法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字第10101860 430 號函釋在案，是執行檢察官亦已酌留每月1,000 元作為 異議人生活必需費用，當足敷其日常必需之開銷，異議人復 未釋明有何特殊原因致其實際所需超逾前述金額，自難認檢 察官執行之指揮有何違法或不當，是異議人仍執前情聲明異 議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
刑事第十庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 邱美嫆