臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第335號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 錢淋維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第7302號），本院判決如下：
主 文
錢淋維施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗餘含袋毛重共零點伍伍壹零公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組及玻璃球壹顆均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行「本署」， 應予更正為「臺灣新北地方法院檢察署」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受 觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起 訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令 入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之 處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應 依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，被告錢淋維前於民國 105 年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年 度毒聲字第854 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於106 年7 月4 日因執行完畢出所，並由臺灣新北 地方法院檢察署檢察官以106 年毒偵緝字第395 、396 、39 7 、398 、399 號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸 前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑 ，於法並無不合。
三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不 另論罪。本院審酌被告甫經觀察、勒戒之處遇程序，仍未能 自新、戒斷毒癮，且依卷附前案紀錄表所示，被告前已有施 用毒品前科紀錄，未見警惕，復再犯相同罪質之施用第二級
毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅，所為應予非難；惟徵諸施 用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者 均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後 態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自 陳為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康( 見偵卷第4 頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、末查，扣案之甲基安非他命2 包（含袋毛重共0.5520公克， 因鑑驗取用0.0010公克，驗餘含袋毛重共0.5510公克），經 檢驗呈甲基安非他命陽性反應一情，有臺北榮民總醫院毒品 成分鑑定書1 紙附卷可憑( 見偵卷第69頁) ，核均屬第二級 毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬；另盛裝上開毒品之 包裝袋2 個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，且無 析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑 驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬， 併予敘明。此外，扣案之吸食器1 組及玻璃球1 顆，為被告 所有並供其施用第二級毒品犯行所用各節，為被告供承在卷 ( 見偵卷第4 頁背面、第54頁背面) ，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第 18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事第二庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第7302號 聲請簡易判決處刑書。