臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第141號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴明春
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第15068 號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（
106 年度壢簡字第1256號），改由本院依通常程序審理，判決如
下：
主 文
賴明春失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、賴明春於民國106 年4 月27日晚間7 時許，在位於桃園市○ ○區○村路0 段00號之磚造瓦房三合院建築物內之廚房烹煮 食物，明知炊事後應注意安全將爐火關閉，且當時並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，嗣於該日晚間7 時36分許， 因上址廚房瓦斯爐爐火持續對油鍋加熱，造成油溫過高引發 失火，幸經桃園市政府消防局人員據報趕赴現場撲滅火勢， 然仍燒燬如附表所示之各項物品，致生公共危險，然均未達 破壞該住宅之主要效用之燒燬程度。嗣經桃園市政府消防局 於火勢撲滅後至現場進行火災原因調查鑑定後，研判起火點 係位於該屋廚房瓦斯爐左側處，起火原因為炊事不慎引起火 災之可能性較大進而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告賴明春均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言 詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是 本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上揭犯罪事實，業據被告賴明春於警詢偵訊、本院訊問、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（詳見偵字卷第2 頁反面、 第80頁；簡字卷第156 頁反面；本院卷第20頁、第33頁）， 核與證人即桃園市政府消防局火災調查科隊員吳振瑲於本院 審理時之證述內容相符（詳見簡字卷第157 頁至第158 頁反
面），並有桃園市政府消防局106 年5 月19日桃消調字第10 60016408號函暨附件火災原因調查鑑定書在卷可稽（詳見偵 字卷第9 至58頁），堪認被告前揭具任意性之自白，確與事 實相符。又被告因有未注意爐火之過失致生所居屋內之廚房 發生火災，致燒燬如附表所示之物品，可認被告因其過失所 引發之火災，業對公眾之生命、財產等公共安全產生具體之 危險，已致生公共危險並無疑義。綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法所謂「燒燬」，係指經火力燃燒，喪失物之效用而言 ，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂，如僅將房屋內 之傢俱、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用 之程度者，亦僅能論以刑法第175 條第3 項失火燒燬罪。觀 諸本件被告失火所燒燬者，不外如附表所示物品，至於本件 房屋之主要構造及其遮蔽風雨、供人棲身等使用效能並未喪 失，理由詳如後述。是核被告所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。又刑法上公共危 險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為 之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅 一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度 台上字第2608號判決參照）。是本案被告以一失火行為，失 火燒燬如附表所示等物，應僅論以一罪。
㈡至公訴意旨認本件房屋主要構成重要部分之廚房屋頂燒損、 塌落、橫樑受熱、碳化、燒失，東側廂房屋頂燒損、塌落， 北側廂房屋外遮雨棚及窗戶燒損及塌落，故被告應成立刑法 第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌。惟按 刑法第173 條第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂 「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋 內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未 損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒 燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失 ，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用 之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸 犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬第173 條、第174 條以外 物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第 6583號判決意旨參照）。是就住宅或建築物而言，燒燬住宅 或建築物，係以住宅、建築物之主要結構或構成住宅、建築 物之重要部分，因火力之燃燒而喪失主要效用，並致住宅、 建築物之全部或一部達到無法供正常居住或使用之程度，方 該當於燒燬之要件。經查，依桃園市政府消防局火災原因調
查鑑定書及所檢附之現場照片可知，本件案發現場位於桃園 市○○區○村路○段00號，為磚造瓦房三合院建築物，專供 住宅使用，而檢視87號之燒損情形，發現⒈北側廂房內部物 品、天花板及牆壁裝潢僅受煙薰；⒉東側廂房由南向北分別 為廚房、客廳、房間1 及房間2 ，廚房及客廳均受火熱不等 程度燒損，房間1 及房間2 僅受火熱燻燒及煙薰；⒊廚房及 客廳內部物品受熱、碳化、變形，天花板橫樑受熱、碳化、 燒細、燒失，客廳牆壁受熱、變色、燻黑，廚房牆壁明顯受 熱、變色、發白，燒損程度以面向廚房一側較嚴重；⒋廚房 內部物品及天花板受熱、碳化、燒失，牆壁受熱、變色及剝 落，屋頂燒損、塌落及橫樑受熱、碳化、燒失，燒損程度均 以靠近瓦斯爐一側較為嚴重；⒌東側廂房屋外遮雨棚及窗戶 燒損及塌落等情（詳見偵字卷第9 至58頁），顯見本件遭燒 損及塌落之遮雨棚及窗戶位置係在東側廂房屋外，而非北側 廂房屋外，則公訴意旨原認北側廂房屋外遮雨棚及窗戶有燒 損及塌落一情，恐與實情不符，容有誤會。此外，參以證人 吳振瑲於本院審理時亦證稱：本件起火處是在廚房，且依據 鑑定報告書所載東側廂房由南至北，分別區分為廚房、客廳 、房間一、房間二，而東側廂房部分有屋頂塌落的位置剛好 就是廚房的位置，至於同在東側廂房之客廳、房間一、房間 二等處並沒有屋頂塌落，僅客廳前跟房間外緣的遮雨棚有燒 損，客廳處的天花板有燒損、房間一跟房間二的天花板都是 受到火熱燻燒及煙燻，而客廳靠近廚房的位置有一根橫樑有 燒細、碳化之情形，至於客廳之其他橫樑外觀都沒有燒細或 燒斷的情形，北側廂房部分僅受煙燻等語（詳見簡字卷第15 7 頁反面至第158 頁），足見東側廂房之各居室並非全部屋 頂均有因本件火勢導致燒損及塌落，僅東側廂房之廚房有燒 損、塌落之情形。據上可知，本件火勢主要延燒部分係造成 本案三合院住宅之東側廂房之廚房受有牆壁受熱、變色及剝 落，屋頂燒損、塌落及橫樑受熱、碳化、燒失之損害情形， 雖本件火災有波及其他房間及客廳等處所，但東側廂房之客 廳、房間一、房間二及北側廂房等處並無因火勢導致有屋頂 塌落之情形，僅東側廂房之客廳天花板有燒損及一根橫樑有 燒細、碳化，東側廂房之房間一跟房間二之天花板均有受到 火熱燻燒及煙燻，北側廂房內部物品、天花板及牆壁裝潢僅 受煙薰等情，堪認本案三合院住宅之其他房間及客廳等處所 仍上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨、通出入，仍適於人之 起居生活，揆諸前開說明，是本案住宅之原有效用、主要效 用並未喪失，尚未達燒燬之既遂程度甚明。是公訴意旨認係 被告此部分所為犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所
在之建築物罪嫌，容有未洽，惟其基本社會事實相同，爰依 法變更起訴法條。
㈢爰審酌被告疏未注意爐火使用後應確實關閉開關，致燒燬如 附表所示之物，已造成公共危險，然幸未釀成更嚴重之災禍 ，且念被告犯後坦承犯行，堪認犯後態度良好，頗有悔意， 兼衡其素行、被告違反注意義務之情節、所生危害、自述勉 持之家庭經濟狀況與國中畢業之教育程度（詳見偵字卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之學 歷、經歷及資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標 準，以示懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑，檢察官劉孟昕到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
刑事第十七庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
附表：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 物品名稱 │ 燒燬情形 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │87號東側廂房之廚房屋頂│燒損、塌落 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │87號東側廂房之廚房橫樑│受熱、碳化、燒失 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │87號東側廂房屋外遮雨棚│燒損、塌落 │
│ │及窗戶 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │87號東側廂房之廚房內瓦│受熱變形 │
│ │斯爐 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │87號東側廂房之廚房內排│受熱變形 │
│ │油煙機 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │87號東側廂房之廚房內冰│受熱變形 │
│ │箱 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │87號東側廂房之廚房內電│燒失 │
│ │燈 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │87號東側廂房之廚房內電│燒失 │
│ │熱水瓶 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。