臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度壢簡字第400號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊心瑜
楊水金
薛光寧
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
7年度偵字第1188號），本院判決如下：
主 文
楊心瑜、楊水金、薛光寧共同對於依建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行「3 月23日 」，應予更正為「3 月24日」；證據並所犯法條欄一、第2 行「桃園市桃園區公所違章建築查報單」、第4 行「桃園市 政府建築管理處105 年7 月18日函暨該函附土地登記謄本」 、第7 行「桃園市政府建築管理處」應予刪除；第8 行「34 張」，應予更正為「33張」外，其餘均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、至被告楊心瑜雖於偵查中辯稱：伊不知道這樣重建是違法的 等語( 見他字卷第39頁) ，惟按除有正當理由而無法避免者 外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕 其刑，刑法第16條定有明文。而究有無該條所定情形而合於 得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法 性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，即依一般 觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性 認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年台 上字第4497號判決意旨參照）。經查，本案桃園市政府建築 管理處於民國106 年3 月24日完成強制拆除被告上開坐落桃 園市○鎮區○○路○000 號之違章建築後，有開立「桃園市 政府建築管理處違章建築拆後重建宣導單」交由被告薛光寧 簽名收受，被告薛光寧並有通知被告楊心瑜、楊水金之事實 ，業據被告3 人於偵查中所供認( 見他字卷第38至39頁、第 46至47頁、第53至54頁) ，並有該宣導單在卷可考（見他字 卷第22頁），觀諸上開宣導單已載明：違章建築經強制拆除 後不可有擅自「拆後重建」情事，違反者除移送法辦外，桃 園市政府仍會再行派工拆除等語，是被告楊心瑜上開違章建 築於106 年3 月24日遭拆除後，既經被告薛光寧告知不得拆 後重建，否則即會移送法辦，則被告楊心瑜當清楚知悉其上 開違章建築物遭強制拆除後，未申請建築執照即行重建當負
有刑事責任，是被告楊心瑜顯然對其重建行為之違法性有所 認識，其辯稱不知道這樣做是違法的云云，實無可採。三、核被告楊心瑜、楊水金、薛光寧所為，均係犯建築法第95條 之違法重建罪。被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。本院審酌上址建築物違章部分前經桃園 市政府建築管理處派員強制拆除違建後，被告3 人仍再行搭 蓋違章建築，漠視建築法規及公權力行為，所為應予非難， 並考量被告3 人犯後之態度、動機、目的及上址建築物違章 建築之範圍暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、建築法第95條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官黃柏嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
刑事第二庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
建築法第95條
依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官107 年度偵字第1188號聲 請簡易判決處刑書。