臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107 年度壢簡字第260 號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳祥瑞
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第2809號），本院判決如下：
主 文
陳祥瑞幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被 告陳祥瑞為圖得提供帳戶予他人使用而每月可得新臺幣2 至 3 萬元之報酬，率將上開帳戶資料供予他人使用，使該他人 持以向告訴人宋素貞詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物 之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬 構成要件以外之行為，應論以幫助犯。故核被告所為，係犯 刑法第30條第1 項、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 。
三、被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依法加重其刑。又被告以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，應依刑 法第30條第2 項之規定減輕其刑。被告同時具有上開刑法第 47條第1 項之加重事由及刑法第30條第2 項之減輕事由，應 依刑法第71條第1 項先加後減之。爰審酌被告已預見其所提 供之帳戶可能遭詐欺集團使用，為圖得報酬竟仍將上開帳戶 之存摺、提款卡及密碼交付予他人使用，以此方式幫助該他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造 成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安， 所為實無足取；且被告前於100 年間亦有相類似之幫助詐欺 取財犯行遭本院判決處有期徒刑4 月，歷經該案之執行後仍 未記取教訓，復再次為相同之犯行，所為實屬非是；惟該詐 騙集團成員於取得上開帳戶後，持以向告訴人詐取之金額， 約僅達新臺幣2 萬9,985 元，侵害財產法益之情節及程度尚 非過鉅，又念及被告犯後坦承犯行，態度普通，併參酌被告
本身並未實際參與詐欺犯行，責難性較小，暨其素行、高中 畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況、犯罪動機、目的、 手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。
三、沒收部分：
未扣案之被告所申辦之存摺、提款卡及密碼等物，業經被告 寄送給成年詐欺者使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均 有未明，且被告所申辦之存摺、提款卡及密碼單獨存在不具 刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被 告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之 進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定， 均不予宣告沒收。此外，被告雖自承：伊在臉書上看見廣告 稱提供帳戶1 本每月可賺取2 至3 萬元的報酬，伊便加對方 LINE，之後經雙方聯繫，伊就將帳戶之存摺、提款卡以宅急 便方式寄給對方，密碼則是透過LINE告訴對方等語，然此僅 係被告與詐騙集團成員相互聯繫之內容，被告是否有取得上 開報酬，依卷內證據並無佐證，無從以此推論被告有取得對 價情況，故自毋庸宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官朱立豪聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
刑事第四庭法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃子祝
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。