臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 柯江濃
選任辯護人 王奕仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第11938 號、105 年度偵字第16784 號、105 年度
偵字第13127 號、105 年度毒偵字第3459號、105 年度毒偵字第
3461號），本院判決如下：
主 文
柯江濃犯如附表一編號1 至編號4 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1 至編號4 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月；沒收部分併執行之。
事 實
一、柯江濃明知海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品，未 經許可，不得非法販賣、持有及施用，竟分別為下列行為： ㈠其意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以其所持用之行 動電話門號0000000000號（下稱上開門號；SIM 卡1 張及所 搭配使用行動電話1 具，均未扣案) 作為販賣毒品聯絡之用 ，於民國105 年3 月2 日上午6 時14分許，以上開門號與許 瑞敬所使用之行動電話門號0000000000號進行通話，而聯繫 販賣第一級毒品海洛因事宜後，於同日上午6 時38分許，在 桃園市龜山區幸福三十三街之幸福萬馥麗莊附近某處，以新 臺幣（下同）1 萬6000元之代價，販賣第一級毒品海洛因1 包（重量約3.6 公克）與許瑞敬，並收取1 萬6000元之價金 ，而從中賺取差價及毒品以牟利。
㈡其意圖營利，基於販賣第二級毒品命之犯意，於105 年3 月 3 日上午11時10分許，以其所持用之上開門號與許瑞敬所使 用之行動電話門號0000000000號進行通話，聯繫販賣第二級 毒品甲基安非他命事宜後，於同日上午11時46分許，在桃園 市龜山區明德路附近之桃園市私立成功高級工商職業學校旁 ，以6000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包（重 量約17.5公克）與許瑞敬，並收取6000元之價金，而從中賺 取差價及毒品以牟利。
㈢其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月 12日上午某時，在桃園市○○區○○路000 巷0 號住處，以 將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤而吸食其煙霧之方 式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月12日下午9 時50分 許，其因另案通緝為警查獲，而於翌（13日）凌晨5 時10分
許，在桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，經其同意由 警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始查悉上情。
㈣其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月 30日上午某時，在桃園市○○區○○路0000號14樓之3 友人 住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤而吸食其煙 霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於105 年5 月30日下 午5 時45分許，經警持搜索票前往桃園市○○區○○路0000 號14樓之3 依法進行搜索，並扣得其所有用以販賣第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命所持有如附表二編號1 至編號9 所示之物品、其所有用以施用第二級毒品所用如附 表二編號10至編號12所示之物品及其所持有如附表二編號13 所示之大麻煙草1 包（與本案無關，詳後述），且於同日經 警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始查悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局 移送及桃園市政府警察局龜山分局報告該署檢察官偵查後起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項定有明文。準此，被告柯江濃及其辯護人對 檢察官所提被告於警詢時及偵查中之供述，其證據能力並無 意見（見本院106 年年重訴字第3 號卷【下稱本院卷】一第 82頁），復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖 於其自由意志，是被告前開供述得為證據，合先敘明。 ㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為
證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告及其辯護人均表 示不爭執其證據能力（見本院卷一第82頁），復本院認其作 成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外 之陳述得為證據，併此敘明。
㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執（見本院卷一第82頁；本院卷三第65頁至第70頁），是堪 認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實欄一㈠、㈡所犯販賣第一級、第二級毒品部分 1.上開犯事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審判中均坦承不 諱（見桃園地方法院檢察署105年度偵字第11938 號卷【下 稱偵11938 卷】一第59頁至第60頁、第149 頁至第151 頁； 本院卷一第80頁至第81頁；本院卷三第71頁），核與證人許 瑞敬於警詢、偵訊中之證述情節相符（偵11938 卷二第46頁 反面至第47頁反面、第76頁至第77頁），並有臺北市政府警 察局刑事警察大隊執行通訊監察所得資料報告書及上開門號 相關譯文、臺灣桃園地方法院105 年度聲監字第277 號通訊 監察書、本院105 年聲搜字第378 號搜索票、臺北市政府警 察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表 、上開門號之通訊監察譯文、臺北市政府警察局刑事警察大 隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、自願受 搜索同意書、搜索筆錄、無應扣押之物證明書、查獲毒品危 害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、內政部警政署刑事警察 局105 年6 月16日刑鑑字第1050050815號鑑定書（起訴書誤 載為「內政部警政署刑事警察局105 年6 月15日刑鑑字第10 5005263 號鑑定書」，應予更正）、臺北市政府警察局刑事 警察大隊扣押物品清單（105 年保字第4315、4316、4317號 ）、臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表 、真實姓名對照表、許瑞敬（行動電話門號0000000000號） 之通訊監察譯文、法務部調查局濫用藥物實驗室105 年6 月 17日調科壹字第00000000000 號、臺北市政府警察局刑事警
察大隊扣押物品清單（105 年安字第1252號、105 年保字第 6362、6363號）、臺北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪 嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表、臺灣桃園地方法院105 年 聲監續字第302 號通訊監察書暨電話附表、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司2017年2 月10日濫用藥物檢驗報告、扣 押物品清單（106 年度刑管字第502 號）、臺灣桃園地方法 院檢察署106 年5 月10日桃檢坤和105 偵11938 字第039391 號函、臺北市政府警察局刑事警察大隊106 年5 月15日北市 警刑大三字第10632374700 號函、臺灣桃園地方法院106 年 8 月14日、106 年8 月16日辦理刑事案件電話查詢紀錄表（ 見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度他字第716 號卷第70頁 至第72頁反面；偵11938 卷一第55至56頁、第66頁至第87頁 ；偵11938 卷二第30頁、第34頁、第38頁、第44頁、第49頁 至第50頁、第52頁至第54頁；臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第13127 號卷【下稱偵13127 卷】第81頁、第87頁 、第92頁、第95頁；臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字 第16784 號卷【下稱偵16784 卷】一第102 至103 頁、第11 0 頁正反面；本院卷一第50頁、第110 頁至第116 頁、第16 5 頁至第166 頁2 紙；本院卷二第64頁至第65頁）在卷可查 ，復有如附表二編號1 至編號9 所示之物扣案足憑。 2.再者，上開扣案如附表二編號1 至編號3 所示扣案物，經送 請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，如附表二編號1 所示 扣案之塊磚檢品1 包經檢驗含第一級第6 項毒品海洛因成分 ，淨重282.76公克（驗餘淨重282.63公克，空包裝重34.26 公克），純度73.63%，純質淨重208.20公克；如附表二編號 2 所示扣案之粉末檢品1 包，經檢驗含第一級第6 項毒品海 洛因成分，淨重348.12公克（驗餘淨重348.09公克，空包裝 重23.85 公克），純度66 .48% ，純質淨重231.43公克；如 附表二編號3 所示扣案碎塊狀檢品1 包，經檢驗含第一級第 6 項毒品海洛因成分，淨重3.86公克（驗餘淨重3.85公克， 空包裝重0.71公克），純度74.64%，純質淨重2.88公克，是 如附表二編號1 至編號3 所示扣案物均含第一級毒品海洛因 成分，如附表二編號1 至編號3 所示扣案物拆封實際稱得毛 重693.56公克，合計本案海洛因純質淨重442.51公克等情， 有法務部調查局濫用藥物實驗室105 年6 月17日調科壹字第 00000000000 號鑑定書（見偵13127 卷第81頁）附卷可查。 又上開扣案如附表二編號4 至編號7 所示白色晶體4 包（驗 前總毛重116.57公克〈包裝塑膠袋總重約6.84公克〉，驗前 總淨重約109.73公克，純度約96 %，驗前總純質淨重約105. 34公克，取樣0.17公克鑑定用罄，驗餘總淨重109.56公克）
，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，該等白色結晶 均含第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭內政部警政署刑 事警察局105 年6 月16日刑鑑字第1050050815號鑑定書（見 偵11938 卷二第30頁）在卷可按。
3.按毒品海洛因、甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為， 非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或 增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺 、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調 整，被告亦可依買受人之需求按原包裝賣出或再分裝為小包 出售，則無論以原包裝賣出或分裝後再行出賣之每包售價， 均可因賺取價差而牟得利益，至為昭然。況海洛因、甲基安 非他命之價格昂貴，取得不易，且為政府嚴予查緝之犯罪， 凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦 重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作。而被告與證人 許瑞敬並非親故至交，苟無利得，豈會甘冒重刑之風險，供 證人許瑞敬隨意取得海洛因、甲基安非他命之理，是被告販 入海洛因、甲基安非他命之價格必較售出之價格低廉，而有 從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，當屬合理之認定，足 認被告上開任意性之自白與事實相符，應屬信而有徵。 ㈡上揭事實欄一㈢、㈣所犯施用第二級毒品部分，業據被告於 警詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（見偵11938 卷一第58 頁反面、第150 頁；桃園地方法院檢察署105 年度毒偵字第 34 61 號卷【下稱毒偵3461卷】第42頁至第43頁；本院卷一 第81頁；本院卷三第71頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司2016年6 月16日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府 警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北市政府警察局刑 事警察大隊扣押物品清單（105 年保字第4941號）（見偵13 127 號卷第104 頁至第105 頁反面、第106 頁）及桃園市政 府警察局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單、 柯江濃之勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司2016 年5 月31日報告編號UL/2016/00000000濫用藥物檢驗報告、 桃園縣政府警察局龜山分局105 年5 月13日檢體紀錄表、尿 液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、桃園市政府警察局龜 山分局扣押物品清單（105 年保字第11014 號）（見毒偵34 61卷第13頁至第17頁、第46頁）在卷可查，並有如附表二編 號10至編號12所示之物扣案足憑。
㈢綜上所述，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告 上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條
第1 項之販賣第一級毒品罪；其就犯罪事實一㈡所為，係犯 同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；其就犯罪事實一 ㈢、㈣所為所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪（2 次）。其販賣毒品前後，非法持有第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所 吸收。又其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。其所犯數罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 ㈡刑之加重減輕部分：
1.被告前於96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以 96年度毒聲字第15號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，再經同法院以96年度毒聲字第66號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，因戒治成效經評定為合格，於97年3 月 7 日停止戒治依法釋放，其所犯施用毒品犯行，則經臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第14號為不起訴 處分確定。又①於98年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後 5 年內），因施用第二級毒品等案件，經本院以98年度審訴 字第1305號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，並定應執行 有期徒刑6 月確定；②於同年間，復因施用第二級毒品案件 ，經本院以98年度桃簡字第2480號判決判處有期徒刑5 月確 定；③於同年間，又因施用第二級毒品案件，經本院以98年 度桃簡字第2899號判決判處有期徒刑4 月確定；④於同年間 ，再因違反藥事法案件，經本院以98年度訴字第1143號判決 判處有期徒刑8 月確定；⑤於同年間，另因施用第一級、第 二級毒品等案件，經本院以98年度審訴字第2614號判決分別 判處有期徒刑7 月、4 月，並定應執行有期徒刑9 月確定； ⑥於99年間，另因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以 99年度審訴字第803 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月， 並定應執行有期徒刑9 月確定；⑦於同年間，復因施用第一 級、第二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第1477號判決 分別判處有期徒刑7 月、4 月，並定應執行有期徒刑9 月確 定；⑧於同年間，再因施用第一級、第二級毒品案件，經本 院以99年度審訴字第2233號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月，並定應執行有期徒刑10月確定，上開①至⑤案再經本院 以99年度聲字第711 號裁定定應執行有期徒刑2 年7 月確定 （下稱應執行刑A ）；⑥至⑧案則經本院以100 年度聲字第 264 號裁定定應執行有期徒刑2 年確定（下稱應執行刑B ） ，應執行刑A 、B 入監接續執行後，於103 年5 月31日縮刑 期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷
可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯前開各 罪，皆應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，均加重其刑（ 惟販賣第一級毒品罪法定本刑為死刑或無期徒刑部分，及販 賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第 1 項、第65條第1 項之規定，均不得加重）。 2.按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定 有明文。所謂自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言， 故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用 ，不以始終承認為必要。所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌 疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式 ，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問 而被動承認，亦屬自白。查被告於偵查中及本院審理時均曾 自白犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第一級毒品、第二級毒品之 各犯行，已於前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項 規定，減輕其刑，又被告有前述累犯之加重事由，應依法先 加後減之。
3.復按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑 時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減 （最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。再者 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣 第一級毒品及販毒第二級毒品之法定最低本刑卻同為「死刑 、無期徒刑」及「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，其法定 刑均不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告上開販賣第一級毒 品、第二級毒品之數量均非鉅量，且對象僅同1 人，並為被 告熟識之人，被告同時亦染有施用毒品之惡習，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，顯見屬吸毒者間互通有無，從 中賺取微薄施用利益之交易型態，對社會造成之危害尚無從
與販賣毒品之大盤、中盤毒梟相提並論，對社會之危害尚非 極鉅；而被告所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、同條第 2 項之各罪，其最輕本刑分別為無期徒刑及7 年以上有期徒 刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項減刑規定分別減為 「15年至20年有期徒刑」及「3 年6 月以上有期徒刑」，就 本案情形仍未免過苛，本院認被告犯罪情狀在客觀上尚足以 引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告所犯上開販賣第一 級毒品1 次、販賣第二級毒品1 次之各犯行，均依刑法第59 條規定再予酌減其刑。是被告所犯上開販賣第一級毒品1 次 、販賣第二級毒品1 次之各犯行分別有上開加重及減輕事由 ，爰依法先加後遞減之。
㈢爰審酌被告販賣毒品助長施用毒品惡習，並足以使購買施用 者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之 成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會 安全之虞，而染上毒癮者為索得吸毒之資，可能甘冒竊盜、 搶奪及強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安敗壞，其為圖 私利，不顧國法、民生之行為實屬不該；又其有施用毒品前 科紀錄，經觀察勒戒、強制戒治執行完畢，仍無法戒絕毒癮 ，竟再次漠視法令禁制而犯施用第二級毒品罪（2 次），自 均應予非難。惟念其販賣毒品之數量、金額均非鉅，對象僅 1 人，其犯行所生損害，與中、大盤販毒毒梟有異，且其施 用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、所生危害、販賣毒品所獲取利益、販賣 毒品所持有毒品之數量，及其國中肄業之智識程度、前以水 泥工、塑膠射出為業、未婚無子女之家庭生活經濟狀況（見 本院卷三第71頁反面），而犯罪後坦承犯行，態度良好等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：
㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月17日修 正，並於105 年7 月1 日施行，且沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文； 且於刑法施行法第10條之3 增訂「105 年7 月1 日前施行之 其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」而毒 品危害防制條例第18條、第19條均於105 年5 月27日修正， 並於105 年7 月1 日施行，以資因應刑法沒收專章之修正， 是以毒品危害防制條例第18條、第19條為刑法沒收專章之特 別規定。至供販賣、轉讓毒品所用之物，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則回歸適用刑法第38條第4 項規定 ，追徵其價額。另販賣毒品所得之財物，亦回歸適用刑法第
38條之1 以下規定，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。而販賣毒 品所得之金錢，如能認定確係販賣毒品所得之款項，均應宣 告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於 成本，何部分屬於利潤（最高法院104 年度台上字第1186號 、93年度台上字第2670號、96年度台上字第3724號判決意旨 參照）。經查：
1.扣案附表二編號1 至編號3 所示之海洛因3 包，係被告犯犯 罪事實一㈠所示販賣第一級毒品後未及賣出之毒品；扣案附 表二編號4 至編號7 所示之甲基安非他命4 包，係被告犯犯 罪事實一㈡所示販賣第二級毒品後未及賣出之毒品，不問屬 於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之 規定，分別該次犯罪項下，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部 分，既已驗畢用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又包覆上開 附表二編號1 至編號7 所示第一級毒品海洛因之包裝袋3 個 、第二級毒品甲基安他命之包裝袋4 個，因包覆毒品，袋內 仍會殘留微量之毒品，因包裝袋與袋內之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同各該包裝 袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知宣告 沒收銷燬。
2.扣案如附表二編號8 、編號9 所示之電子磅秤1 具、分裝袋 1 批，均為被告所有且係供被告為本案犯罪事實一㈠、㈡犯 行所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷三第70頁反面至 第71頁），而檢察官雖未就前揭分裝袋1 批聲請宣告沒收， 然仍應均依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，宣告沒 收。
3.扣案如附表二編號10至編號12所示之分裝棒1 支、吸食器2 組，均為被告所有，供其犯本案犯罪事實一㈢、㈣施用第二 級毒品犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見 本院卷三第71頁），爰依修正後刑法第38條第2 項前段規定 ，於其施用第二級毒品罪罪刑項下宣告沒收。
4.被告就犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第一級毒品、第二級毒品 所得之財物，分別為1 萬6000元、6000元，業據被告於本院 審理中供述明確，已如前述，係其因犯毒品危害防制條例第 4 條之罪所得之財物，雖未扣案，仍應依修正後刑法第38條 之1 第1 項規定，於被告犯罪事實一㈠、㈡之各罪名項下諭 知沒收，併依修正後刑法第38條之1 第3 項規定，諭知如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.未扣案之上開門號SIM 卡1 張及所搭配使用之行動電話1 具 ，均係被告用以聯繫本案犯罪事實一㈠、㈡之販賣第一級、
第二級毒品事宜所用之物，乃被告所自承，已如前述，均應 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於被告犯罪事實一 ㈠、㈡之各罪名項下諭知沒收，併依刑法第38條第4 項規定 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.至扣案如附表二編號13所示之大麻煙草1 包（拆封實際稱得 毛重1.49公克，驗餘淨重0.37公克，空包裝重1.08公克）， 經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，經檢驗含第二級 第24項毒品大麻成分，固有法務部調查局濫用藥物實驗室10 5 年6 月29日調科壹字第10523012880 號鑑定書（見偵1312 7 卷第82頁）在卷可按。惟被告係經友人贈與而持有前揭大 麻煙草1 包，嗣於本案經警搜索時一併遭查獲等情，業據被 告供述明確（見本院卷三第71頁），且並無事證可認前揭大 麻煙草1 包與被告所為本案犯行有何關聯，是被告持有前揭 大麻煙草1 包之行為應與本案無涉，本院無由予以宣告沒收 ，應由檢察官另為適法之處理，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第10條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第2 項、第51條第5 款、第47條第1 項前段、第59條、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。本案經檢察官翁健剛到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 龔書安
法 官 陳俐文
法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附表一
┌──┬────────┬─────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│ 1 │如事實欄一㈠所示│柯江濃犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年貳月│
│ │犯罪事實 │。扣案之附表二編號1 、2 、3 所示之物沒收銷燬；扣案│
│ │ │之附表二編號8 、9 所示之物沒收之；未扣案之行動電話│
│ │ │壹支（含行動電話門號0○0○0○○○○○號SIM卡）沒收│
│ │ │，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，如全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│ 2 │如事實欄一㈡所示│柯江濃犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月│
│ │犯罪事實 │。扣案之附表二編號4 、5 、6 、7 所示之物沒收銷燬；│
│ │ │扣案之附表二編號8 、9 所示之物沒收之；未扣案之行動│
│ │ │電話壹支（含行動電話門號0○0○0○○○○○號SIM卡）│
│ │ │沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，如全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│ 3 │如事實欄一㈢所示│柯江濃犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣│
│ │犯罪事實 │案之附表二編號10、11、12 所示之物沒收之。 │
├──┼────────┼─────────────────────────┤
│ 4 │如事實欄一㈣所示│柯江濃犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣│
│ │犯罪事實 │案之附表二編號10、11、12 所示之物沒收之。 │
└──┴────────┴─────────────────────────┘
附表二
┌──┬──────┬─────────┬────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │備註 │
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│ 1 │海洛因 │壹包（驗前淨重282.│鑑定文書字號： │
│ │ │76公克，空包裝重34│法務部調查局濫用│
│ │ │.26 公克，驗餘淨重│藥物實驗室105 年│
│ │ │282.63公克）及其外│6 月17日調科壹字│
│ │ │包裝袋 │第00000000000 號│
├──┼──────┼─────────┤鑑定書 │
│ 2 │海洛因 │壹包（驗前淨重348.│ │
│ │ │12公克，空包裝重23│ │
│ │ │.85 公克，驗餘淨重│ │
│ │ │348.09公克）及其外│ │
│ │ │包裝袋 │ │
├──┼──────┼─────────┤ │
│ 3 │海洛因 │壹包（驗前淨重3.86│ │
│ │ │公克，空包裝重0.71│ │
│ │ │公克，驗餘淨重3.85│ │
│ │ │公克）及其外包裝袋│ │
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│ 4 │甲基安非他命│肆包（驗前總淨重約│鑑定文書字號： │
├──┼──────┤109.73公克，包裝塑│內政部警政署刑事│
│ 5 │甲基安非他命│膠袋總重約6.84公克│警察局105 年6 月│
├──┼──────┤，驗餘總淨重109.56│16日刑鑑字第1050│
│ 6 │甲基安非他命│公克）及其外包裝袋│050815號鑑定書 │
├──┼──────┤ │ │
│ 7 │甲基安非他命│ │ │
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│ 8 │電子磅秤 │壹具 │ │
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│ 9 │分裝袋 │壹批 │ │
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│ 10 │分裝棒（起訴│壹支 │ │
│ │書附表二編號│ │ │
│ │9 誤載為「分│ │ │
│ │裝秤」，應予│ │ │
│ │更正） │ │ │
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│ 11 │吸食器 │壹組 │ │
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│ 12 │吸食器 │壹組 │ │
├──┼──────┼─────────┼────────┤
│ 13 │大麻煙草 │壹包（驗前淨重0.41│（與本案無關） │
│ │ │公克；起訴書附表二│ │
│ │ │編號7 誤載為「3.21│ │
│ │ │」，應予更正) │ │
└──┴──────┴─────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。