臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第978號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭清峰
選任辯護人 洪士淵律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第15629 號），本院判決如下：
主 文
乙○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之物均沒收。
犯罪事實
乙○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國106 年6 月22日15時許，在桃園市中壢區錢櫃KTV 向真實身分不詳之人購入含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之咖啡包，再以行動電話內之通訊軟體微信WECHAT作為販賣毒品之聯絡工具，以暱稱「gtr 」公開發送「日系跑車gtr 強勢登場、加強搖擺、迷幻、岔輪；另有銀色白色旋風量多折價自取優惠」等語之販賣咖啡包廣告訊息；適有新北市政府警察局新莊分局員警於106 年6 月23日執行網路巡邏，先查獲少年朱冬冬販賣毒品，並循線以微信暱稱「進藤光」佯稱購毒者，聯繫乙○○欲購買咖啡包，達成約定以新臺幣（下同）3000元價格，在桃園市中壢區錢櫃KTV 交易毒品咖啡包6 包。嗣於同日22時22分許，乙○○抵達後，交付毒品咖啡包3 包予員警後，經警表明身分予以逮捕，而販賣未遂。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告、辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違 法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項及第2 項規定，認均得為證據。再本判決 以下所引用其餘之非供述證據，檢察官、被告、辯護人均未 主張排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋、第159 條之4 規定，認均得為證據。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與朱冬冬於警詢中之證述相符，復有自願受搜索同意 書、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、職務報告、微信發佈販毒訊息翻拍
照片、被告微信帳號「我的設定」畫面翻拍照片、微信對話 譯文、現場查獲情形照片、毒品初驗暨秤重結果之照片在卷 可稽。又警方於上開時、地所查扣如附表一所示之咖啡包內 含物品，經送驗結果均檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮 」成分，有臺北榮民總醫院106 年8 月7 日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書在卷可佐，足認被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告上開犯行固亦構成意圖販賣 而持有第三級毒品罪，然因該罪與販賣第三級毒品未遂罪有 法規競合之關係，故不另論意圖販賣而持有第三級毒品罪。 另被告意圖營利而販入上開毒品，並發送如犯罪事實欄所載 之販賣咖啡包廣告訊息對外兜售，即為販賣罪之著手，其已 著手販賣第三級毒品之犯罪行為實行而不遂，為未遂犯，依 刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
㈡、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。本件被告於偵查及審判中均自白犯行，依毒品危害防 制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減其刑。㈢、爰審酌被告無視國家查緝毒品之禁令，意圖牟利而販賣第三 級毒品，造成毒品擴散危害社會而戕害國人身心健康之風險 ，所為誠屬不該，本不宜寬恕，惟考量其犯後始終坦承犯行 ，態度尚稱良好，兼衡其高職畢業之教育智識程度，母親罹 患癌症需要其照顧，自述家庭經濟持勉之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至辯護人雖請求本院 宣告緩刑，然被告前已於102 年12月12日因偽造文書等案件 經臺灣高等法院以102 年度上訴字第2671號判決判處有期徒 刑1 年6 月，緩刑3 年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，猶不知戒慎悔改，再於該案緩刑期滿未經撤銷後犯 本案，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且本案犯 罪情節亦非一時失慮所致，本院認所宣告之刑仍有執行之必 要，以為儆惕，故不為緩刑之宣告。
三、沒收：
扣案如附表一所示之第三級毒品，為被告販賣未遂遭查獲之 第三級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑 法第38條第1 項之規定，均宣告沒收；至於取樣化驗部分， 既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收；又毒品外包裝袋部分， 難與毒品完全析離，且無析離實益及必要，均併與上開第三
級毒品宣告沒收之。扣案如附表一所示之手機為被告所有供 其用以聯絡販賣第三級事宜所用之物，業據被告於偵查中供 述明確，是應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒 收。
參、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨認扣案如附表二所示之咖啡包亦屬第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮」，而認被告此部分亦構成販賣第三級毒品 未遂罪嫌等語。惟上開咖啡包經臺北榮民總醫院鑑定結果僅 檢出含有尚未列管之「氯乙基卡西酮」成分，而無第三級毒 品「4-甲基甲基卡西酮」成分，此有前揭該院毒品成分鑑定 書在卷可查，是公訴意旨就此部分所認，尚屬誤會，然此部 分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分，屬同一行為，本院爰 不另為無罪之諭知。至扣案如附表二所示之物，既未檢出列 管之毒品成分，非義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱哲群到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第十庭 審判長 法 官 梁志偉
法 官 徐漢堂
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 邱美嫆
附表一（應予沒收之物）：
┌──┬────────┬──┬─────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │數量│ 備 註 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 一 │第三級毒品咖啡包│3包 │金色超跑汽車輪廓，│
│ │ │ │「GT-R」字樣，白色│
│ │ │ │咖啡包。經臺北榮民│
│ │ │ │總醫院106 年8 月7 │
│ │ │ │日北榮毒鑑字第C707│
│ │ │ │0013號毒品成分鑑定│
│ │ │ │書檢驗出第三級毒品│
│ │ │ │「4-甲基甲基卡西酮│
│ │ │ │」成分。毛重23.846│
│ │ │ │2 公克，驗餘淨重19│
│ │ │ │.3970 公克。 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 二 │手機 │1具 │內含SIM 卡，門號：│
│ │ │ │0000000000號，IMEI│
│ │ │ │序號：000000000000│
│ │ │ │421 號，聯繫毒品交│
│ │ │ │易之用。 │
└──┴────────┴──┴─────────┘
附表二（不予沒收之物）：
┌──┬────────┬──┬─────────┐
│編號│ 扣案物品名稱 │數量│ 備 註 │
├──┼────────┼──┼─────────┤
│ 一 │咖啡包 │3包 │銀色包裝袋咖啡包。│
│ │ │ │檢出目前尚未列管之│
│ │ │ │「氯乙基卡西酮」成│
│ │ │ │分。 │
└──┴────────┴──┴─────────┘