臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第888號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳祈安
選任辯護人 劉政杰律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度偵字第21562 號），本院判決如下：
主 文
陳祈安共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號二至十四所示之物均沒收；未扣案如附表編號十五、十六之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、陳祈安、蔡志誠（另行通緝）及真實姓名、年籍不詳，綽號 「大哥」之成年男子，均明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，且係行政院 依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，非經許可 不得自我國私運出口至外國地區，竟共同基於運輸第二級毒 品甲基安非他命、私運管制物品出口及行使偽造私文書之犯 意聯絡，於民國106 年4 月19日，由「大哥」提供現金新臺 幣（下同）20萬元，供陳祈安向南投縣某車行購買車牌號碼 000-0000號自用小客車作為交通工具使用，復於106 年6 月 2 日9 時18分前某不詳時間，先由蔡志誠、陳祈安聯繫「大 哥」取得夾藏甲基安非他命8 包（驗前總淨重共計264.3 公 克，經鑑驗取樣0.45公克，驗餘總淨重263.85公克）之貨物 1 件後，再依「大哥」之指示，由蔡志誠於同日駕駛前揭自 用小客車，搭載陳祈安前往址設新竹市○區○○路000 號之 新竹西大路郵局，寄送上開夾藏甲基安非他命之「SPEAKER DAILY NECESSITIES 」貨物1 件（郵件編號：EZ000000000T W 號）至澳大利亞，並為躲避查緝，由陳祈安在上開貨物之 中華民國郵政國際快捷郵件五聯單寄件人欄偽簽「JHU HA N WUN 」、「朱漢文」之署押各1 枚後交付該郵局人員而行使 之，作為表示寄送貨物用意之證明，足生損害於中華郵政股 份有限公司對於貨物寄送紀錄之正確性。陳祈安寄送上開貨 物後，並自「大哥」處獲得2 萬元之報酬。惟內政部警政署 航空警察局安全檢查大隊及財政部關務署臺北關人員於同日 16時40分許，在臺灣桃園國際機場航郵中心，察覺上開貨物 有異，拆封檢查而於伏地挺身器2 組中扣得前揭甲基安非他 命8 包，始悉上情。嗣警循線查獲陳祈安，並扣得行動電話 1 支（IMEZ000000000000000 號，內含門號0000000000號SI
M 卡1 枚）。
二、案經內政部警政署航空警察局報告臺灣桃園地方法院檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
本案據以認定被告陳祈安犯罪之供述證據，檢察官、被告及 其辯護人於本院準備程序時對於該等證據均同意作為證據（ 見106 年度訴字第888 號卷第27頁），且迄於言詞辯論終結 前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚 無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有 證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上列犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見106 年度偵字第21562 號卷第66至69頁、106 年度訴字第 888 號卷第92至94頁），核與證人洪逸麟於警詢時證述之情 節相符（見106 年度他字第3844號卷第15至16頁）；並有中 華民國郵政國際快捷郵件五聯單影本（郵件號碼EZ000000000TW 號）、財政部關務署臺北關106 年6 月2 日北遞移字第 1060101086號函、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收 據及搜索筆錄、刑案現場照片、車牌號碼000-0000號車輛詳 細資料報表、郵件號碼EZ000000000TW 號國際及大陸各類郵 件查詢單、監視器翻拍照片、ETC 車輛行經路線紀錄表、內 政部警政署航空警察局違反毒品防制條例案件扣留單（見10 6 年度他字第3844號卷第19、21至25頁反面、31、35至39、 43頁反面至44頁、106 年度偵字第21562 號卷第27、31至36 頁）在卷可稽，且有甲基安非他命8 包扣案可資佐證，而上 開扣案物經送由內政部警政署刑事警察局鑑定（取樣0.45公 克鑑定用罄）後，確認為第二級毒品甲基安非他命等情，有 內政部警政署刑事警察局106 年11月8 日刑鑑字0000000000 號鑑定書在卷可證（見106 年度訴字第888 號卷第37之2 頁 ），足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列第二級毒品，並同屬經行政院依現行懲治走私條例第2 條 第3 項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 項
第3 款之管制進出口物品，不得運輸及私運進出口。次按運 輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件 ；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準，如已 起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地為既 遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決要旨參照） ；再按懲治走私條例第2 條之罪，所謂出口，係指由我國海 港、航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言，其私運之方式 ，不論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之；如對 於私運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實行者，即屬 著手，而以運出國境為既遂（最高法院88年度台上字第2489 號判決意旨參照）。經查，被告尚未將第二級毒品甲基安非 他命8 包運出國境即遭查獲，僅止於私運管制物品出口未遂 ，惟該毒品自被告前往新竹西大路郵局寄送時，即已起運， 而屬運輸第二級毒品既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品既遂罪、懲治走私條 例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪及刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告持有第二級 毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，為其運 輸第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收；被告偽造「 JHU HAN WUN 」、「朱漢文」署押之行為，係偽造私文書之 部分行為，為偽造私文書行為所吸收；又其偽造私文書後進 而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告基於同一目的，在新竹西大路郵局冒名偽造「 JHU HAN WUN 」、「朱漢文」之署押寄送郵件，係於密切接 近之時、地所為，且侵害同一法益，各該行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑 法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，為接續犯，即包括之一罪。被告與蔡志誠 、「大哥」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。末 按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。經查，被告分別於偵訊、本院審理時，就其運輸第二 級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。又刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指
適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被 告所犯運輸第二級毒品罪，雖為最輕本刑為7 年以上有期徒 刑之罪，然被告業經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 減輕其刑後，其最低度刑均已大幅降低，已足使之為適當刑 罰制裁，雖被告私運之第二級毒品尚未運出國境即遭查獲， 然其無視國家禁令，所運輸之甲基安非他命數量非微，嚴重 危害社會治安，其犯罪情狀，在客觀上實不足引起一般人之 同情，亦無何宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情形，是辯 護人主張再依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。爰審酌 被告不思依循正軌賺取金錢，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，運輸第二級毒品甲基安非他命，倘若該毒品順利私運出 口流入市面販售或由他人取得施用，對國際社會秩序及他人 身心健康均潛藏相當程度之危害，且扣案之第二級毒品甲基 安非他命，驗餘淨重共263.85公克，侵害法益之情節及程度 甚為嚴重，惟念及被告犯後已坦承犯行，尚具悔意，兼衡以 被告在本件犯罪中之工作分配乃係依「大哥」指示運輸第二 級毒品之次要角色，及其自陳國中肄業之智識程度、家庭經 濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查扣案如附表編號 1 所示之甲基安非他命8 包，均屬查獲之第二級毒品，不問 屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 ，宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品甲基安非他 命之包裝袋8 只，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，不 問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命 既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。
㈡次按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。犯第4 條之罪所使用之水、陸、空交通工具 ，沒收之。毒品危害防制條例第19條定有明文。經查，扣案 如附表編號2 至編號12所示之物，均係被告用以夾藏扣案之 甲基安非他命，以供運輸所用、躲避查緝之物，均應依毒品 危害防制條例第19條第1 項之規定沒收；而未扣案如附表編 號15所示之車牌號碼000-0000號自用小客車1 臺，乃被告為
本件運輸第二級毒品甲基安非他命之物，此據被告於偵訊、 本院審理時均供述綦詳（見106 年度偵字第21562 號卷第67 頁、106 年度訴字第888 號卷第92頁反面），該車雖未扣案 ，然既無證據證明業已滅失，自仍應依毒品危害防制條例第 19條第2 項規定宣告沒收，併依刑法第38條第4 項之規定， 於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢再按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 。刑法第219 條定有明文。查本案如附表編號13、14所示偽 造之「JHU HAN WUN 」、「朱漢文」署押各1 枚，不問屬於 被告與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收之；至被告偽 造之上開私文書，業經交付與中華郵政而行使，已非被告所 有之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 ㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告已獲得本件運輸 毒品報酬2 萬元，業據其供陳在卷（見106 年度訴字第888 號卷第13頁反面），是如附表編號16所示之2 萬元，屬被告 之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈤至如附表編號17所示扣案之行動電話1 支（IMEZ0000000000 00000 號，內含門號0000000000號SIM 卡1 枚），雖係被告 所有，然屬其私人所用之物，與本案無涉，業據被告供述明 確（見106 年度訴字第888 號卷第13頁反面），且觀諸卷證 ，並無證據證明此行動電話為供本案犯罪所用之物，又非違 禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告與蔡志誠、真實姓名、年籍不詳，綽號 「大哥」之成年男子，均明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，且係行政院 依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，非經許可 不得自我國私運出口至外國地區，竟共同基於運輸第二級毒 品甲基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡，於106 年 5 月27日9 時前某不詳時間，先由蔡志誠聯繫「大哥」取得 夾藏甲基安非他命12包（驗前總淨重共計396.31公克，經鑑 驗取樣0.11公克，驗餘總淨重396.2 公克）之貨物1 件後， 再依「大哥」之指示，由蔡志誠於同日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車前往址設彰化縣○○市○○路000 號之彰化 中央路郵局，寄送上開夾藏甲基安非他命之「SPORTS EQUIP MENT」貨物1 件（郵件編號：EZ000000000TW號）至澳大利
亞，並為躲避查緝，由蔡志誠在上開貨物之中華民國郵政國 際快捷郵件五聯單寄件人欄偽簽「CIOU WUN JYUN 」、「邱 文俊」之署押各1 枚後交付該郵局人員而行使之，作為表示 寄送貨物用意之證明，足生損害於中華郵政股份有限公司對 於貨物寄送紀錄之正確性。惟內政部警政署航空警察局安全 檢查大隊及財政部關務署臺北關人員於同日18時50分許，在 臺灣桃園國際機場航郵中心，察覺上開貨物有異，拆封檢查 而於伏地挺身器3 組中扣得前揭甲基安非他命12包，始悉上 情，應認被告涉有毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第 二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運管 制物品出口未遂罪等罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816 號判例意 旨參照）。另依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言 之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128 號判例意旨參考）。參、本件公訴意旨認被告涉有前開毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪嫌，無非係以被告警詢及偵訊 時之供述、證人洪典模於警詢之證述、中華民國郵政國際快 捷郵件五聯單影本（郵件號碼EZ000000000TW 號）、監視器 翻拍照片、財政部關務署臺北關106 年5 月27日北遞移字第 1060100363號函、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收 據及搜索筆錄、交通部民用航空局航空醫務中心106 年6 月 1 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、內政部警政署刑事 警察局106 年9 月25日刑鑑字0000000000號鑑定書及扣案之
第二級毒品甲基安非他命12包等證據資料，為其論斷之依據 。
肆、訊據被告堅詞否認有上開運輸第二級毒品及私運管制物品出 口未遂犯行，辯稱：伊對106 年5 月27日運輸甲基安非他命 一事，並未參與也不知情，都是蔡志誠去處理的等語。經查 ：
㈠按所謂共同正犯，係指數人有共犯罪之意思聯絡而共同實施 犯罪行為，或在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者。刑法共同正 犯之成立，固不以直接發生犯意聯絡者為限，有間接之聯絡 者，亦包括在內，然仍須實行犯罪之行為人就所參與之犯罪 事實有共同之犯罪認識，並互相利用他方之行為以遂行犯罪 目的，始能成立。是運毒集團中由輪班者一人單線作業完成 之運輸毒品行為型態實屬常見，此時，其餘輪班者橫向間有 無行為支配、意思支配或功能支配之犯罪支配關係，仍須按 具體事證各別認定，非可率以加入運毒集團之任何成員即一 概認係全部運輸毒品行為之共同正犯。
㈡查被告於本院審理時陳稱：106 年5 月27日蔡志誠去寄送甲 基安非他命時，伊不知道，也沒有跟去，伊是在警察局時， 警察拿照片給伊看的時候伊才知道的等語（見106 年度訴字 第888 號卷第93頁），並經本院當庭勘驗郵局之監視器錄影 光碟，確認只見蔡志誠前往寄送，此有本院107 年1 月22日 勘驗筆錄在卷可考（見106 年度訴字第888 號卷第69頁反面 至70頁反面），足認被告並未隨同蔡志誠於106 年5 月27日 至彰化中央路郵局寄送前開裝有第二級毒品甲基安非他命12 包之貨物乙情甚明；又被告分於本院準備程序及審理時陳稱 ：伊和蔡志誠都是負責寄送東西，「大哥」會提供毒品給伊 和蔡志誠去寄，但是「大哥」只有給伊等一支手機，手機裡 面都已經設定好可以聯絡的軟體，「大哥」會安排每一次的 包裹誰去寄，並將收件人的姓名、地址及電話用訊息傳過來 ，伊和蔡志誠是當天誰去寄的就是誰獲得報酬，寄完之後就 拿收據去找「大哥」領取報酬，如果是蔡志誠去寄的，就算 伊有跟蔡志誠一起去也沒有錢可以拿，伊不清楚蔡志誠寄過 幾次包裹等語（見106 年度訴字第888 號卷第13頁、92、93 頁），顯見被告與蔡志誠雖係使用同一支手機、同一臺自用 小客車等犯罪工具，然係各自接洽、運輸自己所負責之毒品 ，運毒所得亦各自獲取，並無分配，且就彼此運輸毒品之時 間、次數、對象為何人等細節，均毫無所悉，亦無受對方指 示或相互謀議，綜上各情，實難認被告與蔡志誠就蔡志誠於 106 年5 月27日至彰化中央路郵局寄送第二級毒品甲基安非
他命之行為間，有何共同犯意聯絡或行為分擔。 ㈢從而，檢察官所為之舉證，既不足證明被告與蔡志誠有基於 共同犯罪之意思，各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他 人之行為，以達其運毒謀利之目的，自不得就其自己運輸毒 品以外之部分，課以共同運輸之刑責。本院復查無其他積極 證據足資證明被告確有上開犯行，基於罪疑唯輕原則，即難 謂被告有何前揭運輸第二級毒品、私運管制物品出口未遂等 犯行。揆諸首揭說明，係屬不能證明被告犯罪，自應為無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項、第2 項，刑法第11條、第28條、第216 條、第210 條、第55條、第38條第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 黃致毅
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │
├──┼────────────────────────┤
│1. │甲基安非他命8 包（驗餘淨重合計263.85公克，含包裝│
│ │袋8 只） │
├──┼────────────────────────┤
│2. │郵件箱1只 │
├──┼────────────────────────┤
│3. │桌球12顆 │
├──┼────────────────────────┤
│4. │擴胸器1支 │
├──┼────────────────────────┤
│5. │鬧鐘1顆 │
├──┼────────────────────────┤
│6. │喇叭1組 │
├──┼────────────────────────┤
│7. │棒球3顆 │
├──┼────────────────────────┤
│8. │電源插座3組 │
├──┼────────────────────────┤
│9. │桌球拍2支 │
├──┼────────────────────────┤
│10. │握力器2支 │
├──┼────────────────────────┤
│11. │耳機1組 │
├──┼────────────────────────┤
│12. │伏地挺身器2組 │
├──┼────────────────────────┤
│13. │偽造之「JHU HAN WUN 」署押1枚 │
├──┼────────────────────────┤
│14. │偽造之「朱漢文」署押1枚 │
├──┼────────────────────────┤
│15. │車牌號碼000-0000號自用小客車1臺 │
├──┼────────────────────────┤
│16. │犯罪所得新臺幣2萬元 │
├──┼────────────────────────┤
│17. │扣案之行動電話1 支（IMEZ000000000000000 號，內含│
│ │門號0000000000號SIM 卡1 枚） │
└──┴────────────────────────┘