臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度自字第2號
自 訴 人 林紫甯
自訴代理人 江曉俊律師
被 告 郭品泓
李興文
巫忠明
曾守邦
共 同
選任辯護人 范振中律師
陳奕昕律師
上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本
院判決如下︰
主 文
戊○○被訴於民國一０四年十一月四日妨害丙○○行使權利未遂、於民國一０四年十一月間在丙○○離職訪談表加註文字部分均無罪；被訴於不詳時間無故取得電腦紀錄、於民國一０四年十二月二十四日共同妨害丙○○行使權利未遂、於同日共同剝奪丙○○行動自由部分自訴均不受理。
甲○○、丁○○、乙○○自訴均不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠自訴人丙○○前為日月光半導體製造股份有限公司中壢分公 司（下稱日月光中壢分公司）採購專員（現已離職），戊○ ○為採購處課級經理，戊○○因不滿自訴人擔任公司福利委 員會委員（下稱福委），而於民國104 年11月4 日上午分別 傳送：「還是去開那個會你很爽」、「不是社區的就是公司 的，你很愛參加這種會」、「我是認真的生氣請你不要裝笑 話一樣包含各屁」、「我幹」、「我覺得你太閒了，你準備 接一些測試CP的零件」等訊息予自訴人，並於同日下午分別 傳送：「Dear Tony （指公司員工鄭寒宇），請準備底下黃 色區塊市購五金/ 設備料件FT&CP 給JN（指自訴人），預計 明年一月生效」、「Dear JN ，請接手」；「轉妳（指自訴 人）太閒了，轉一些Tony的零件給妳，請開始準備」等訊息 予公司員工鄭寒宇及自訴人，嗣再傳送：「褔委照去，工作 照接，我不會黨你的褔委工作，工作還是太閒才有機會去， 你直接跟Marco （指丁○○）說我說的也沒關係，就說我Al ex Tseng（指戊○○），看他要不要約談我」等訊息予自訴 人，以上開文字及透過移轉公司員工鄭寒宇部分工作內容予 自訴人等方式，妨害自訴人行使公司福委職務之權利，然因 並無福委辭職之例，以致自訴人辭去福委未成而未遂。
㈡自訴人因不滿戊○○於104 年10至11月間性騷擾等行為，而 於同年11月5 日透過公司線上系統填載員工離職訪談表提出 離職申請，並於離職訪談表離職原因勾選欄之「管理與組織 願景因素」內一併勾選第9 點其他，並在下方記載：「老闆 對我有言語與行為上之性騷擾」。戊○○知悉後，竟為避免 遭性騷擾申訴調查，基於偽造準私文書之犯意，而於上開系 統虛偽輸入「親愛的同仁：員工（24318 ）（丙○○）於20 15/11/ 05 提出離職申請（000000000000）. 並於2015/11/ 05與主管完成面談，員工願意留任原單位繼續服務. 」、「 Reject Com ment 已面談. 並無所列問題. 純屬一時心情不 佳」等文字，並將之傳送至公司線上系統而行使之。 ㈢⒈戊○○於不詳時間、地點，以不詳方法無故取得丙○○私 密照片及影片。⒉嗣日月光中壢分公司因上開離職訪談表之 記載而知悉自訴人申訴戊○○性騷擾，戊○○與日月光中壢 分公司採購處部級經理甲○○竟基於共同妨害自訴人行使性 騷擾申訴權利之行使之犯意聯絡，由甲○○於104 年12月24 日告知自訴人：「像你老公他知道你老公在國泰世華上班， 然後他說什麼中級僱員和中級專員，連這個我不曉得是不是 喔，我不曉得跟我們的職等可能不一樣，但是分機號碼我忘 記了，他自甚至唸給我聽，4 位數我已經忘記是什麼號碼， 1 什麼什麼我已經忘記了，反正我覺得話中帶話」、「（手 機上的影片嗎？) 他沒給我看，他只是點，在這邊，另外一 支手機，就在這裡。因為他另外一隻手機是灰灰嘛，他有兩 隻手機啊。他show了一下他的LINE，LINE那個我看到有一個 小圖式，然後就有箭頭。但是LINE的小圖式應該是我不曉得 ，那或許能存擋還是怎樣，但是他會有兩個手機給我看就對 了，大致去show一下」、「我跟你因為他口述，他連你老公 老闆是姓陳還是姓黃，我有點忘記，協理，他說連他老公主 管同事統統通訊錄他都有，我是愣住了，怎麼會有那些束西 啦，因為他能，他是看著手機念的，我相信他手上有東西哦 ，他說：紫甯他老公張先生啊！張什麼名字其實我忘記你老 公的名宇，分機多少，Email 要不要我繼續念？我說不用了 ，你不用念了，我知道你手上有，然後他說最大的老板、協 理好像陳，忘記了，我真的有點口頭講的我沒有記起來。他 說陳協理分機多少，然後Emai l也有，你要不要聽」、「畢 竟從他能得到的那些資訊，我覺得他有備而來，你懂我的意 思嗎？這個你知道嗎？他會怎麼來我也不知道啦！他是講我 是駭客你不知道嗎？他還笑笑的跟我講，我是駭客你不知道 ，我說你是駭客咧，就這樣」等語，以戊○○手上握有自訴 人私密照片、影片，且知悉自訴人丈夫及其公司同事分機、
Email 等通訊錄，若其不從將把散布於眾，藉此方式欲令自 訴人撤回對戊○○性騷擾申訴，嗣因自訴人不從而未遂。 ㈣戊○○、甲○○、日月光中壢分公司採購處處長乙○○及人 力資源處處長丁○○於104 年12月24日共同基於使人行無義 務未遂及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由丁○○令自訴人 至其辦公室商談戊○○性騷擾自訴人事件，甲○○於自訴人 進入丁○○辦公室後後即站立於辦公室門前，辦公室內除丁 ○○外，尚有乙○○及戊○○，丁○○當場表示：「現在我 看來，這件事情雙方都有問題，那我現在第一個選擇，他（ 指戊○○）就到測試，就調單位，他調單位，你（指自訴人 ）也調單位」、「第二個，兩個人離開公司；第三個當你不 是變成我們公司員後的時候，你看是勞工局或者所謂法院， 請你們自行處理」、「那接下來如果大家還要搞硬的，我即 刻媽的用是人事命令公告，我除了DBS 之外做宣導，然後雙 方離開公司」、「我跟你講喔，你這樣的話，我就用第二招 囉，其次你就離開公司哦。因為你己經牽涉到我這家公司所 謂的內部規定跟規則，這家公司是有規定的」等語，以調離 自訴人現職或解雇之方式，要求自訴人私下與戊○○就性騷 擾和解，嗣因自訴人不從而未遂。
㈤因認自訴意旨㈠部分，戊○○涉犯刑法第304 條第1 項、第 2 項妨害他人行使權利未遂罪；自訴意旨㈡部分，戊○○涉 犯刑法第210 條、第220 條第2 項、第216 條偽造及行使準 私文書罪；自訴意旨㈢⒈部分，戊○○涉犯刑法第359 條無 故取得他人電磁紀錄罪，⒉部分，戊○○及甲○○共同涉犯 刑法第304 條第1 項、第2 項妨害他人行使權利未遂罪；自 訴意旨㈣部分，丁○○、乙○○、甲○○及戊○○共同涉犯 刑法第304 條第1 項、第2 項使人行無義務未遂及第302 條 剝奪他人行動自由等罪嫌云云。
二、按追加自訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相 牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原自訴案件 第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案 件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343 條 準用同法第265 條自明（最高法院87年台上字第540 號判例 意旨參照）。是於自訴程序中，若有一人犯數罪或數人共犯 一罪或數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自 訴。查自訴人於本案言詞辯論終結前追加上開自訴意旨㈢⒈ 被告戊○○於不詳時間、地點，以不詳方法無故取得丙○○ 私密照片及影片（見本院審自卷第59頁、自字卷第33頁反面 ），核屬刑事訴訟法第7 條第1 款所規定之一人犯數罪者之 相牽連案件，揆諸前開說明，本件自訴人追加自訴部分應屬
合法，合先敘明。
三、不受理部分：
㈠撤回自訴部分：
⒈按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤 回其自訴。撤回自訴，應以書狀為之。但於審判期日或受訊 問時，得以言詞為之，刑事訴訟法第325 條第1 、2 項定有 明文。又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，且於自訴程序準用之，同法第303 條第3 款、第343 條 ，亦定有明文。
⒉查自訴意旨㈢⒈即自訴人自訴被告戊○○涉犯刑法第359 條 無故取得他人電磁紀錄罪部分，依刑法第363 條之規定，為 告訴乃論之罪。茲據自訴人於本院審理時以言詞撤回上開自 訴意旨㈢⒈無故取得電磁紀錄犯罪事實之自訴（見本院自字 卷第131 頁），依照上開說明，爰諭知不受理之判決。 ㈡不得自訴部分：
⒈按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開始偵查者 ，不得再行自訴；但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提 起自訴者，不在此限。又不得提起自訴而提起者，應諭知不 受理之判決，同法第323 條第1 項、第334 條分別定有明文 。所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228 條之規定， 經告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑而開始偵查者 而言、又「同一案件」，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯 罪事實亦屬同一而言。而「同一事實」，包括在裁判上具有 單一性不可分關係之事實上一罪及法律上一罪之全部事實， 只須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案所涉及之全部事實 ，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係 ，而前後二案之事實有部分相同時，即屬同一案件；且不因 前後所主張之罪名有異即謂非同一案件（最高法院106 年度 台上字第3599號刑事判決參照）。
⒉經查，自訴人於105 年6 月15日認被告涉犯強制、恐嚇危害 安全等罪嫌，向桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局 ）文化派出所提起告發，案經中壢分局於105 年9 月22日報 告臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢），桃園地檢於 105 年10月11日分案檢察官，檢察官並於同年月13日定期同 年月26日通知自訴人及被告到庭，被告4 人於同年月26日均 到庭接受檢察官訊問（自訴人未到），檢察官嗣認自訴人所 告發之犯罪事實，有刑事訴訟法第252 條第10款所定「犯罪 嫌疑不足」之事由，於105 年11月25日以105 年度偵字第 22325 號就被告4 人均為不起訴處分確定，嗣自訴人聲請再 議，復由臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）於106 年1 月
25日以檢紀昃106 年上聲議字882 字第1060000083號函認定 自訴人聲請再議逾再議期間，再議不合法駁回自訴人再議等 情，有自訴人警詢筆錄、文化派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單被告偵訊筆錄、上開不起訴處分及 高檢署函等在卷可考（見桃園地檢105 年度偵字第22325 號 卷《下稱22325 號偵卷》第27至30頁、第68至78頁、第151 至154 頁、第163 頁）。自訴意旨㈢⒉所指甲○○與戊○○ 基於共同妨害自訴人行使性騷擾申訴權利之行使之犯意聯絡 ，由甲○○向自訴人恫稱：戊○○有自訴人之不雅照片及影 片，且已查出自訴人丈夫任職公司之主管及同事之通訊錄， 如自訴人不撤銷對戊○○之性騷擾申訴案，將公布自訴人之 不雅照片及影片等語部分，及自訴意旨㈣部分所指丁○○、 乙○○、甲○○及戊○○等4 人，於丁○○辦公室內禁止自 訴人離去，續再由丁○○對自訴人恫稱由自訴人選擇調職或 開除等語等犯罪事實，業據自訴人於105 年6 月15日向中壢 分局告發強制、恐嚇罪嫌，中壢分局於105 年9 月22日報告 桃園地檢時已敘及，有自訴人警詢筆錄、對話譯文中壢分局 刑事案件報告書、上開不起訴處分書等件在卷可憑（見2232 5 號偵卷第1 至2 頁、第27至28頁、第31至35頁、第151 至 154 頁），自訴人於105 年11月14日始向本院提起上開自訴 ，有刑事自訴狀上之本院收文戳章在卷可稽（見本院審自卷 第1 頁）。是甲○○與戊○○之上開自訴意旨㈢⒉及丁○○ 、乙○○、甲○○及戊○○之上開自訴意旨㈣之犯罪事實， 確實經檢察官開始偵查在前，檢察官於上開不起訴處分書亦 認上開犯罪事實之開始偵查在前自訴在後（見22325 號偵卷 第152 頁），至於就自訴意旨㈢⒉之犯罪事實部分，檢察官 係認被告涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌，自訴人則係 主張被告係涉犯刑法第304 條第1 項、第2 項妨害他人行使 權利未遂罪嫌；就自訴意旨㈣之犯罪事實部分，檢察官係認 被告涉犯刑法第304 條第1 項強制及第305 條恐嚇危害安全 等罪嫌，自訴人則係主張被告係涉犯刑法第304 條第1 項、 第2 項使人行無義務未遂及第302 條剝奪他人行動自由等罪 嫌（見22325 號偵卷第151 頁，本院自字卷第33頁反面至第 34頁），主張之罪名固有差異，然依上開說明，並不影響上 開告發犯罪事實與自訴意旨㈢⒉、㈣之犯罪事實係屬同一案 件之認定，且刑法第304 條強制、第305 條恐嚇危害安全及 刑法第302 條剝奪他人行動自由等罪均非告訴乃論之罪，自 不得再行自訴，依上開說明，應諭知自訴不受理之判決。四、無罪部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明 文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事 實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據 而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30 年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、 40年台上字第86號及76年台上字第4986號等判例意旨參照） 。再者，自訴程序中，除刑事訴訟法第161 條第2 項起訴審 查之機制、同條第3 、4 項以裁定駁回起訴之效力，自訴程 序已分別有同法第326 條第3 、4 項及第334 條之特別規定 足資優先適用外，關於同法第161 條第1 項檢察官應負實質 舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法 院91年度第4 次刑事庭會議決議內容參照），是自訴人對於 其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。
㈡次按無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限， 即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用 ，故就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院104 年度台上字第660 號判決參照），經 查，本案既經認定戊○○下述部分無罪（詳下述），本院即 不再論述所援引有關證據之證據能力，併予敘明。 ㈢自訴人認戊○○犯有前開罪嫌，自訴意旨㈠部分無非以通訊 軟體訊息；㈡部分無非以員工離職訪談表等件為其論據。惟 訊據戊○○堅詞否認前揭犯行，辯稱：伊無妨害自訴人行使 福委權利，且其有權於自訴人離職訪談表上註記文字等語。 ㈣有關自訴意旨㈠部分：
⒈按刑法第304 條第1 項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或 脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法， 除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能 成立本罪。且該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直 接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力；所謂「脅迫
」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之 生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言 屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思 ，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加 以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。又強制罪所保護 之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由（依其意思決 定而作為或不作為）而非行動自由，相對於其他同以「強暴 、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅 迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受 壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於 心理或生理被強制之狀態始可。惟若將強制罪中「強暴」要 件擴張解釋為一切對他人達成心理強制之效果，將使強暴之 概念精神化、空洞化，有違構成要件明確性之要求。又行為 人之行為在道德上、行政法律上或有虧，也違反他人意思自 由，解釋上亦可能屬「使人行無義務之事或妨害他人行使權 利」之行為，然並不能以此即逕認係「強暴」行為，必仍回 歸「強暴」要件之本質，即以暴力之有形力行使，始克當之 。要之，非暴力手段之行使，對他人權益之侵害不一定較輕 微，但基於罪刑法定原則，即不能認構成刑法強制罪犯行。 基上，若無以強暴、脅迫妨害人行使權利之積極行為，尚難 以強制罪相繩（臺灣高等法院106 年度上易字第1880號刑事 判決參照）。
⒉經查，戊○○於104 年11月4 日以上開通訊軟體訊息，對自 訴人以福委身分參與福委會會議表示不滿，並增加自訴人工 作內容等情，為戊○○所不爭執（見本院自字卷第34頁反面 ），且有通訊軟體訊息在卷可佐（見本院審自卷第8 至12頁 ），固堪信為真實。
⒊然查，戊○○雖有不滿自訴人擔任福委而增加自訴人之工作 內容，然戊○○係以通訊軟體訊息明列增加工作內容予自訴 人及另名相關員工知悉，其用語為「Dear Ton y，請準備底 下黃色區塊市購五金/ 設備料件FT & CP 給JN，預計明年一 月生效」、「Dear JN ，請接手」、「轉妳太閒了，轉一些 Tony的零件給妳，請開始準備」等文字（見本院審自卷第9 至10頁），觀其以上開訊息增加自訴人工作內容之結果及用 語，與使人心生畏懼之惡害通知及不法腕力之強暴行為尚屬 有間，自難認係強暴、脅迫之行為。戊○○傳送之訊息內固 另有「包含各屁」、「我幹」等用語（見本院審自卷第8 頁 反面），然應屬侮辱之言詞，亦與具有加害意思之脅迫、恐 嚇言詞亦屬有間，況自訴人收受戊○○上開增加工作內容之 訊息後，亦向戊○○表示「我剛剛打去了，HR說這個沒有人
在辭職的而且我們是有聘書的」、「而且不是只有服務採購 ，是服務整個Suppint Team但你信已發出，我無法可說，尊 重你是老闆吧」等語（見本院審自卷第9 頁），亦難認自訴 人已心生畏懼。是縱戊○○係因不滿自訴人擔任福委及參與 福委會會議，始有上開言詞以及增加自訴人工作內容等行為 ，其行為、言詞或有可議之處，惟基上所述，其所為仍與刑 法強制罪之強暴、脅迫之行為有別，難認戊○○係以強暴、 脅迫之積極行為妨害自訴人行使權利，自無從以強制未遂罪 論擬。
㈤自訴意旨㈡部分：
⒈經查，戊○○有於自訴人104 年11月5 日員工離職訪談表註 記文字等情，為戊○○所不爭執（見本院自字卷第34頁反面 ），且有上開離職訪談表在卷可佐（見本院審自卷第12頁反 面），固堪信為真實。
⒉惟查，依據證人丁○○於本院審理時證稱：「（丙○○在你 們公司擔任什麼樣的職位？）她是採購處採購專員，是四職 等專員。（丙○○是不是有在104 年11月5 日利用你們的內 部網站提出離職申請？）有。（離職之電子文書會讓哪些人 知道？）有三個程序，第一想要離職的員工會上網提出一個 離職申請表，當事人可以在離職申請表系統的網頁上去勾選 離職的原因。第二勾選完要按送出，送出之後，這封信件就 會到他的直屬主管，另外也會送到人力資源處，算是一種內 部公文的副本告知。第三直屬主管會針對這個員工是一個好 員工或是不好的員工，他可以在下面備註欄位註明一些原因 、理由」、「（直屬長官如果在離職信件的框框裡備註資料 的話，人力資源處會知道嗎？）會知道，主管在員工離職信 件的備註欄有備註意見，並且執行送出的動作，這份備註意 見一樣人力資源處會收到。（當時自訴人的離職申請書的主 管備註欄位裡，他的直署長官有無備註任何文字紀錄？）有 。（你還記得是哪些紀錄嗎？）自訴人那邊有寫她被主管性 騷擾，在主管這邊有寫說他有跟自訴人訪談過了，自訴人願 意留下來。（《提示本院審自卷第12頁反面下面有一行文字 紀錄》起頭是親愛的同仁：（員工24318 ）（丙○○）…… 這些文字紀錄是出現在離職申請書的備註欄嗎？）這整段話 都是在備註欄寫的，備註欄的使用是離職申請書出現之後， 下面有一個小方塊，如果主管同意，就按同意，同時送出， 就不會顯示出框框，因為不需要加註意見，如果不同意，就 點擊不同意的那個小圈圈，點擊下去會呈現一個小框框，小 框框呈現出來是空白的，這時候主管就可以在上面加註意見 ，加完之後按送出，傳送出去系統自己會帶出那段話，親愛
的同仁、在什麼時候提出離職申請、在什麼時候與主管完成 面談，這是系統已經預先設計好的一段例稿，在主管傳送不 同意離職的訊息之後，自動會帶出來。（如果是系統預先設 定好的文字，中間有一段是與主管完成面談的日期，這個日 期是怎麼來的？）這個日期是系統自己去偵測的」、「（只 要按下reject comment，後面會固定跳出與主管完成面談嗎 ？）會。（『員工願意留任原單位繼續服務』這句話也是系 統直接帶出來的嗎？）這段話不是系統帶出來的，這段話是 由主管敲打鍵盤輸入的」等語（見本院自字卷第76頁反面至 78頁），足認申請離職員工之直屬主管有權在該員工離職訪 談表加註意見，而戊○○為自訴人之直屬主管。戊○○既為 自訴人之直屬主管，自有權限於上開自訴人員工離職訪談表 上加註意見，自難認戊○○於自訴人員工離職訪表加註意見 為偽造私文書之行為，戊○○加註意見後並傳送予公司線上 系統上亦難認為行使偽造私文書之行為。又依證人丁○○之 證述，上開「親愛的同仁：員工（24318 ）（丙○○）於20 15/11/ 05 提出離職申請（000000000000）. 並於2015/11/ 05與主管完成面談」等文字（見本院審自卷第12頁反面）既 係公司電腦線上系統自行產生，亦難認係戊○○虛偽登記， 至於戊○○雖有加註即登載「員工願意留任原單位繼續服務 . 」、「Reject Comment已面談. 並無所列問題純屬一時心 情不佳」等文字（見本院審自卷第12頁反面），自訴人並指 述戊○○並未與其面談，其亦未表示願意繼續留任，無離職 訪談表所列問題純屬一時心情不佳云云，惟戊○○堅詞否認 上開登載內容為不實（見本院自字卷第79頁），自訴人復未 提出補強證據擔保其上開指訴戊○○未與其面談即登載上開 文字等情為真實，自難以其片面指訴即認戊○○登載上開文 字內容為不實。準此，依上開說明，自難逕以偽造、行使偽 造私文書，登載、行使業務上登載不實文書等罪相繩。 ㈥綜上所述，公訴人所舉之上開證據及證明方法，均尚不足證 明被告戊○○確有前揭犯行，此外，復查無其他積極事證足 認被告有何犯行，依照首揭法條及最高法院判例意旨，既不 能證明被告犯罪，就前開戊○○被訴於104 年11月4 日妨害 丙○○行使福委權利未遂、於同年11月間在丙○○離職訪談 表加註文字部分，自均應諭知無罪之判決。
五、非自訴範圍部分：
經查，本案自訴人自訴之犯罪事實業經自訴代理人於本院準 備程序特定範圍如上開自訴意旨所述（見本院自字卷第32至 34頁），自訴人刑事自訴狀、刑事補充自訴理由狀犯罪事實 欄部分，固有記載戊○○於104 年10月、11月間性騷擾自訴
人等語部分（見本院審自卷第1 頁反面、第53頁反面），惟 自訴代理人於本院準備程序表明該部分僅係犯罪原因、動機 之敘述，非自訴犯罪事實（見本院自字卷第33頁），以及自 訴人書狀內非上開特定自訴犯罪事實範圍之事實，均不在本 案自訴犯罪事實範圍內，自非本院審理範圍，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第301 條第1 項、第334 條、第343 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張裕芷
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網