臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第1974號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孟潔熙
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（106 年度撤緩毒偵字第51號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄關於被告為警查獲過程 補充更正為「嗣於104 年12月24日下午4 時30分許，警方持 搜索票前往周志緯位於基隆市○○區○○路000 巷00號搜索 ，並查獲在場之甲○○、柯施旻，並當場扣得周志緯所有之 海洛因液（毛重0.28公克）、安非他命（毛重0.25公克）、 安非他命吸食器3 組、安非他命殘渣袋2 個、海洛因注射針 筒5 支、海洛因注射針頭13支等物，並經甲○○於同日晚間 6 時40分許，同意採集尿液送驗後，呈安非他命類陽性反應 ，始悉上情。」。⑵被告於警詢、第一次偵訊中並未自白， 其辯稱：伊沒有施用毒品，伊不知道是不是當天他們（即周 志緯、柯施旻）給我抽的關係云云。惟查：被告於上揭時間 經警採其尿液送檢驗後，呈安非他命類陽性反應，且所檢出 甲基安非他命、安非他命濃度分別為995ng/ml、9624ng/ml ，均已高出可判定陽性之濃度500ng/ml之約1.9 餘倍至19.2 餘倍，此有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗 報告附可稽，是被告並非誤為施用，甚為灼然。再查，警方 於周志緯之住宅搜索扣獲上開各項顯然為毒品及施用毒品之 各項器具，是被告在周志緯住處目睹後，對於周志緯、柯施 旻有施用毒品行為，已知之甚明，其竟仍接受該2 人所遞香 菸並抽吸之，實即已構成施用毒品行為。⑶審酌被告本件原 經台灣桃園地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，被告竟未 履行上開緩起訴處分條件至桃園療養院接受心理治療，且於 緩起訴期間內再犯施用第二級毒品罪，致上開緩起訴處分經 撤銷，其尿液中所含甲基安非他命之代謝物之濃度甚高（甲 基安非他命濃度高達9624ng/ml ）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之安非他命（ 毛重0.25公克）、安非他命殘渣袋2 個，尚無證據可資證明 係被告本件施用毒品所用之物，且亦非被告所有，自不予宣 告沒收。又扣案之安非他命吸食器3 組，被告於第二次偵訊
中供稱其係以捲煙方式施用本件第二級毒品，顯然並非供本 案犯罪所用之物，且亦非被告所有，自不予宣告沒收。至扣 案之海洛因液（毛重0.28公克）、海洛因注射針筒5 支、海 洛因注射針頭13支等物，顯與本件施用第二級毒品犯行無關 ，亦非被告所有，自不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由向 本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 107 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度撤緩毒偵字第51號
被 告 甲○○ 男 54歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號2樓
居桃園市○○區○○○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，因被告於緩起訴期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 4年12月24日下午1、2時許，在基隆市○○路000巷00號友人 周志緯之住處內，以摻入香菸吸食方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次，嗣為警於同日下午4時30分許，在上址查獲 。
二、案經案經基隆市政府警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院
檢察署陳請臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，且被 告為警所採集之尿液，經送檢驗呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，有基隆市政府警察局第二分局偵辦毒品案件尿液 檢體對照表、勘查採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具 有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之 措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第 2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內 再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」 始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年 內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無 法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放 後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷 其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「 初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。 復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第 23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分， 經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟 程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法 律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起 訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品 案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非 適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續 偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第 24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上 已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件 ，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁 定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條 例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20 條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99 年度台上字第6037號、100年度台上字第1474號判決意旨參
照）。查被告前次施用毒品犯行既已經本署檢察官依毒品危 害防制條例第24條第1項為附命令戒癮治療之緩起訴處分， 有該緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1份附卷足稽， 而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴 處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬 於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制 條例第10條之罪，自應依法論科。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
檢 察 官 乙○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書 記 官 林潔怡