臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第421號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡承緯
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
蔡承緯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡承緯於民國105 年9 月6 日凌晨2 時 30分許，在桃園市桃園區正康二街與大華九街口，基於毀損 他人器物之犯意，以鐵鎚，敲擊告訴人呂芊儒所有，車牌號 碼00-0000 號自用小客車之車頭，致令該車頭保險桿破損、 凹陷受損不堪使用，因認被告蔡承緯涉犯刑法第354 條之毀 損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 30年上字第816 號、40年台上字第86號、52年台上字第1300 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌，無非係以被 告之供述、證人即告訴人呂芊儒於警詢、偵查中之證述、證 人李穎哲、曾浩竣於警詢時之證述，及監視器翻拍照片、車
牌號碼00-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表等為其主要 論據。惟訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：監視器翻 拍照片所示之人為其堂叔蔡政昆；蔡政昆對外經常會冒用其 身分；105 年9 月5 日晚上其人係在苗栗頭份，與父親蔡雨 橙在當地承作工程，並未於翌日凌晨出現在桃園市桃園區， 被告並無起訴書所指之毀損犯行等語。經查：
（一）車牌號碼00-0000 號自用小客車係告訴人呂芊儒所有，於 105 年9 月6 日凌晨2 時30分許，上開車輛停放於桃園市 桃園區正康二街與大華九街口時，遭人持鐵槌敲擊車頭， 致該車輛車頭前保險桿破損、凹陷；該人於行為後則駕駛 車牌號碼00-0000 號車輛逕自離去等情，有車牌號碼00-0 000 號自用小客車車輛詳細資料報表1 紙、車損照片3 張 、監視器翻拍照片4 張等附卷可稽（見偵字卷第17頁、第 18-19 頁、第20-21 頁），此部分事實堪予認定。（二）證人即車牌號碼00-0000 號車輛之所有人李穎哲到庭證稱 ：不認識被告；車牌號碼00-0000 號自用小客車為其所有 ，於105 年5 、6 月間某日有將上開車輛借給曾浩竣；10 5 年9 月5 日晚上至翌日凌晨許有與曾浩竣見面，本來是 要向曾浩竣要回上開車輛，但曾浩竣當天並未將該車輛返 還我，有再與曾浩竣約其他時間拿車，但當日凌晨返家後 即接到警察局電話告知有人駕駛該車輛去毀損他人的車輛 ；至今仍未取回該車輛等語（見本院卷第50-51 頁）。證 人曾浩竣於警詢中雖證稱：確實有向李穎哲借用車牌號碼 00-0000 號自用小客車，但於105 年9 月5 日晚上9 時許 ，有將上開車輛借給「蔡承緯」，手機號碼為0000-00000 0 ；目前上開車輛已歸還我，由我占有中；復於員警提示 偵字卷第15頁案發當時監視器錄影畫面翻拍照片予證人曾 浩竣確認該人是否即為其所稱借予上開車輛之「蔡承緯」 ，證人曾浩竣即證稱：「他是蔡承緯」等語（見偵字卷第 12頁）。準此，依據證人李穎哲、曾浩竣上開證述內容， 僅可確認證人李穎哲將車牌號碼00-0000 號自用小客車借 予證人曾浩竣使用後，證人曾浩竣有於105 年9 月5 日晚 上9 時許，再將上開車輛借予偵字卷第15頁監視器錄影畫 面翻拍照片所示之人，然因警詢及偵查中均未傳喚證人曾 浩竣與被告同時到場，而證人曾浩竣於本院審理期日經多 次合法傳喚、拘提均未到庭，無從向證人曾浩竣確認其於 警詢中所指稱之「蔡承緯」是否即為本件被告。從而，上 開證人李穎哲、曾浩竣之證述內容僅可確知本件毀損告訴 人所有車牌號碼00 -0000號自用小客車之行為人為偵字卷 第15頁監視器錄影畫面翻拍照片所示之人，尚無從遽此認
定該人即為被告本人。
（三）證人即被告之父親蔡雨橙到庭證稱：105 年9 月5 日至同 年月6 日均和被告在苗栗頭份三灣天恩彌勒佛寺工地施作 大理石新建外牆工程，該工程工期係自105 年6 月至106 年5 月，工程期間被告和我都住在苗栗頭份之老闆娘家裡 等語（見本院卷第52頁背面、第53頁），則據證人蔡雨橙 之證述，於105 年9 月6 日凌晨2 時30分出現於桃園市桃 園區即偵字卷第15頁監視器錄影畫面翻拍照片所示之人， 是否為被告即屬有疑。又徵諸被告辯稱：偵字卷第15頁監 視器錄影畫面翻拍照片所示之人為其堂叔蔡政昆，蔡政昆 經常冒用我的名字，之前也因遭蔡政昆冒名而被訴侵占等 語（見本院卷第135 頁），經本院依職權調閱被告所述上 開被訴侵占案件之相關卷證資料，該案件係蔡政昆於104 年11月26日侵占第三人之自用小客車遭員警當場查獲，於 105 年6 月24日始經通知至桃園市政府警察局八德分局八 德派出所製作筆錄，而於警詢中蔡政昆即冒名「蔡承緯」 應訊並製作筆錄及簽名，然經檢察官當庭勘驗105 年6 月 24日警詢筆錄光碟所示畫面，當日接受警察詢問之人容貌 與104 年11月26日遭警方查獲時密錄器影像之人容貌及蔡 政昆影像照片相符，且警詢筆錄之指紋經鑑定為蔡政昆之 指紋，有密錄器影像翻拍照片2 張、警詢筆錄錄影畫面截 圖、蔡政昆相片影像資料查詢結果各1 張及內政部警政署 刑事警察局106 年3 月23日刑紋字第1060020705號鑑定書 1 份附卷可佐（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字 第17180 號卷第20頁、第65頁、第74-78 頁、第79頁）， 據此，就該被告被訴侵占案件，臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官業以105 年度偵字第17180 號不起訴處分書對被告 為不起訴處分確定，足認被告辯稱經常遭蔡政昆冒名等情 ，尚屬有據。另經本院比對本件毀損案件行為人即偵字卷 第15頁監視器錄影畫面翻拍照片所示者之容貌，與前開經 確認為蔡政昆本人應訊之105 年6 月24日警詢筆錄光碟所 示畫面，及104 年11月26日遭警方查獲時密錄器影像之人 容貌相符，堪認偵字卷第15頁監視器錄影畫面翻拍照片所 示之人可能為蔡政昆，則被告辯稱其並未有本件起訴書所 載之犯行，實非無據。
四、綜上，檢察官認被告涉嫌犯刑法第354 條毀損罪所憑之證據 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度，本院無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積 極證據足證被告有公訴意旨所指毀損告訴人上開車輛之行為 及犯意，自難遽以刑法第354 條之毀損罪相繩。本件不能證
明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官黃冠中到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日