臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第1150號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 梁勝豐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2668號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
梁勝豐施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之香菸壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
梁勝豐前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院以97年度毒聲字第1282號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於97年9 月5 日執行完畢釋放出所，並經 臺灣新北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第3627號為 不起訴處分確定；於98年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內）因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年 度簡字第1161號判決判處有期徒刑3 月確定（於本案不構成 累犯）。另①於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審 訴字第2117號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，並定應執 行有期徒刑9 月確定；②於98年間因違反藥事法案件，經本 院以101 年度訴字第751 號判決分別判處有期徒刑6 月（共 3 罪），並定應執行有期徒刑8 月確定；上開①②案並經本 院以102 年度聲字第1642號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月 確定，入監執行後，於102 年10月16日縮刑期滿執行完畢（ 於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒 品海洛因之犯意，於106 年4 月26日晚間10時許，在桃園市 ○○區○○街00號1 樓居處內，以抽香菸之方式施用第一級 毒品海洛因1 次。嗣於106 年4 月27日凌晨1 時45分許，在 桃園市○○區○○路0 段000 號前為警查獲，並扣得其所有 供其本次施用毒品所用之香菸1 支。案經桃園市政府警察局 移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告梁勝豐分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理 中之自白。
㈡桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊尿液暨毒品檢體真 實姓名與編號對照表（尿液編號：106 偵-0653 ）、扣案物
照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫 用藥物檢驗報告。
㈢扣案之香菸1 支。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為， 應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完 畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑 確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足 以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一 級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當，再 衡以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯罪動 機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
扣案之香菸1 支，為被告所有供其本案施用第一級毒品犯行 所用之物，經被告於本院準備程序中供明在卷（見本院卷第 87頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10 條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第2 項前段 ，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。