臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第2642號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志銘
王柏儒
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
黃志銘犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王柏儒犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王柏儒為追討黃志峰所積欠之新臺幣（下同）30萬元，於民 國105 年5 月6 日下午3 時49分許，前往桃園市龜山區中華 街1 段14巷黃志峰住所，適遇黃志峰胞弟黃志銘在家，黃志 銘不滿王柏儒屢次至家裡催討黃志峰債務，而與王柏儒發生 口角爭執，黃志銘及王柏儒竟各自基於傷害他人身體之犯意 ，相互拉扯、扭打，期間黃志銘尚持鐵棍攻擊王柏儒，黃志 銘因而受有左腹右手前臂挫擦傷頭枕左下巴前胸右足挫之傷 害；王伯儒則受有左肘左上背左下背左上臂右上臂多處挫傷 併清瘀傷、左肘左上臂左上背多處擦傷、右後腦皮下組織挫 傷腫脹及腦震盪之傷害。嗣經警到場處理，始查悉上情。二、案經黃志銘、王柏儒訴由桃園市政府警察局龜山分局訴請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告王柏儒均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義，先予敘明。
二、訊據被告黃志銘就事實欄所示之時、地，有與王柏翰互毆， 造成王柏儒受有事實欄所示傷害之事實，均坦承不諱；被告 王柏儒則矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有打黃志銘 云云。經查：
（一）據被告黃志銘於警詢供稱：105 年05月6 號下午3 點49分 許在中華街一段14巷巷口遭到王柏儒毆打，當時我看到王 柏儒開一台8889黑色車子來我家巷口，我就把對方攔下來 說：「你好幾次來家裡討錢，我就跟你說過，我哥哥跟你 借錢跟家裡無關，你怎麼一直來家裡？」，對方說：「走 ! 去你家講」我就說：「為什麼要去我家講我們這裡講就 好。」對方就說：「你給我叫你哥哥出來。」我說：「你
有電話不會自己打。」接著對方口氣很不好，我就跟對方 說：「你在兇什麼。」接著我就用食指指著對方說：「你 在拍三小（台語音譯）」，接著對方說：「你在指三小（ 台語音譯）」接著他就用右手一拳甩我的下巴，我的眼鏡 就被打掉，接著我們就開始拉扯扭打，之後我就拿鐵棍打 他，接著警察就來了等語（偵字卷第4 頁至第5 頁）；於 偵訊時稱：我哥哥幫人家作保因而欠告訴人錢，借款人已 經跑掉了，告訴人就到我媽媽家找我哥哥要錢，還有灑過 冥紙及張貼字條，當天我剛好回家看我媽媽，告訴人又來 討錢，我在巷口遇到告訴人，告訴人大聲問我哥哥人在哪 ，叫他出來，我跟他說這是我哥哥跟他的債務，跟我家無 關，他就把車子停在路邊，並下車一拳揮向我，我一拳被 他打倒在地，我有起來跟他拉扯，後來我們就互相攻擊， 我就把他打退到外面馬路口，後來我被家人及鄰居拉住， 他又過來打我，我才又過去騎樓那邊打他，就一直拉扯直 到警方到場處理。自助餐旁邊有放幾根鐵條，我當時抓狂 ，有拿鐵條跟告訴人打等語（偵字卷第82頁至第83頁）； 於本院審理時結稱：我哥哥跟王柏儒是高職的同學，我是 透過我哥跟他認識，但是不熟，我哥哥替一個叫「淑貞」 的女生作保30萬元，這個女孩子跑掉，王柏儒是跟著我哥 哥的，我哥一共付了20萬的利息錢，剛開始他們接洽我就 有跟王柏儒講過，你要怎麼賺就不要搞到我家裡來，結果 在105 年的過年大年初二跟大年初四來我家討錢，我不知 道王柏儒是什麼意思，我就把王柏儒拉出來，說過年過節 不要這樣子鬧，會倒楣，結果講一講之後，他說要找我哥 ，我跟他說你們金錢的事情你們自己在外面處理，因為我 家還有媽媽、子女都很小，那次我把我哥哥叫出來後，他 們怎麼談，我完全不了解。我媽媽知道我脾氣不是很好， 結果在5 月6 日發生事情的中間，他來我家N 次，我媽媽 都不敢跟我講，恰巧在5 月6 日的下午，我剛好要走去7 -11 買東西，結果王柏儒開著他的車，我把它攔住問他要 幹嘛，他很兇的說「幹你娘機掰，叫你黃志峰出來」，我 就很不爽問他，你是在罵什麼，結果王柏儒就跟我講說你 是不爽嗎，我就說不然要怎樣，結果王柏儒車子停在路中 間，就下車了，一拳揮向我，我眼鏡就掉了，事後有到大 明醫院就診，診斷證明書就是所受的傷害，驗傷單不是假 的，我跟他是同時間被警察帶去大明醫院驗傷的，因為一 開始我被壓著打，因為後來我有撿起路邊的木棍或鐵棍打 王柏儒，所以他的傷勢才會比我嚴重等語（本院卷第34頁 至第35頁），核與證人陳庭毅於警詢證稱：當天我出去看
到鄰居志銘叔叔與人起衝突且打起架來，看到時我就上前 勸架，並把雙方架開，之後志銘叔叔不知從哪裡拿出鐵棍 來，之後雙方就又扭打起來，王柏儒身上的傷應該是跟黃 志銘扭打中受傷的，現場只有黃志銘持鐵棍球棒毆打王柏 儒，僅有他們兩人在扭打等語（偵字卷第26頁至第27頁） ；於偵訊時證稱：當天我出去外面，發現黃志銘被告訴人 壓在地上打，我就過去把告訴人拉開，黃志銘起身後又要 打，我就把告訴人拉到馬路口，我並沒有打他，我就只是 擋在黃志銘前面，不讓他去打告訴人等語（偵字卷第83頁 ）；於本院證稱：106 年5 月6 日下午王柏儒與黃志銘發 生衝突時，我從我家下來，我只記得我下去的時候，看到 黃志銘被壓在地板，我就過去阻攔他們，我看到王柏儒跟 黃志銘你一拳我一拳的，有看到王柏儒用徒手攻擊黃志銘 等語（本院卷第36頁至第37頁），證人邱義華於警詢證稱 ：當時我和陳庭毅出去看，就看到陳庭毅的鄰居黃志銘跟 王柏儒打在一起，我們去把雙方拉開，我沒有動手，接著 警察就來了等語（偵字卷第39頁至第40頁）；於偵訊時證 稱：當時我跟陳宗聖、陳庭毅在聊天，陳庭毅接到電話， 好像是他的鄰居打給他的，他鄰居跟別人有債務糾紛，現 在人在他家門口，我們三個就下去看，我們到現場的時候 他們已經打起來了，我們三個就在旁邊勸架，之後警察就 來了等語（偵字卷第99頁）相符，復有大明醫院診斷證明 書（偵字卷第8 頁、第18頁）在卷可稽，且被告王柏儒亦 不否認105 年5 月6 日下午3 時49分許，有前往黃志峰住 所討債時，有與被告黃志銘爭吵並遭被告黃志銘毆打之情 ，是被告黃志銘、王柏儒於事實欄所載時、地，確實有互 毆，分別造成事實欄所示之傷害等情，足堪認定。是被告 王柏儒空言辯稱：未打黃志銘云云，卻未能提出相關證據 以實其說，所辯實不足採信。
（二）綜上所述，本案事證明確，被告黃志銘、王柏儒犯行均洵 堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）核被告黃志銘、王柏儒所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪，被告黃志銘前因妨害自由等案件，經本院以10 4 年度審簡字第563 號判處有期徒刑4 月確定，於104 年 11月4 日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。（二）爰審酌被告黃志銘、王柏儒因第三人黃志峰積欠被告王柏 儒債務之金錢糾紛即徒手互毆，顯不尊重他人之身體法益
，自應受一定程度之刑事非難，惟考量被告黃志銘犯後坦 承犯行，及渠等所受之傷害、犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，再者審酌被告黃志銘 、王柏儒家庭經濟狀況均為小康，職業分別為業務、商， 個人資力均非明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折 算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨 依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定， 方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效 性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。