臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審交訴字第243號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇家輝
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第21751 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
蘇家輝駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。
事 實
一、蘇家輝於民國106 年3 月12日上午7 時34分許在桃園市○鎮 區○○路000 巷00號「大清MBA 社區」停車場內，竊得張嘉 砡所管領之車牌號碼0000─J3號自用小客車（所涉竊盜罪部 分另經本院以106 年度審易字第1952號判決判處有期徒刑5 月確定）後，旋即利用上開自用小客車作為代步工具，於同 日晚間8 時10分許，駕駛上開自用小客車，沿桃園市八德區 介壽路2 段由桃園區往大溪區方向行駛，行經介壽路2 段12 33巷口，欲左轉進入該巷道時，不慎與林宜祥所駕駛之車牌 號碼0000─RN號自用小客車發生擦撞（無人受傷），蘇家輝 唯恐前開竊盜犯行遭發覺，遂未下車處理而逕自沿介壽路2 段1233巷由介壽路2 段往懷德街方向逃逸，其後於行經介壽 路2 段1233巷與永忠街交岔口處，又與黃世賢（起訴書誤載 為黃振賢，應予更正）所駕駛之車牌號碼00─5576號自用小 客車發生碰撞，致黃世賢受有左頭頂部挫擦傷之傷害（蘇家 輝所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎蘇家輝於肇事後，其 可預見受撞擊車輛之駕駛者可能因而受有傷害，竟未報警或 聯絡救護車處理，亦未留在現場確認黃世賢有無受傷及採取 必要之救護措施，即基於肇事逃逸之犯意，旋棄車而逕自徒 步離開現場逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱監視錄影畫 面，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告蘇家輝所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護
人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告迭於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人即被害人黃世賢、證人張嘉砡於警詢；證人 即員警鄭志龍於偵訊時證述情節相符（見偵查卷第14至16、 28至31、71頁），並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖 保祿醫院診斷證明書、桃園市政府警察局八德分局偵查隊電 話訪談紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片、臺 灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等在卷足憑（見偵查 卷第20至21、41、43至52、73、76至80頁），足認被告前揭 任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。
叁、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告駕車肇事致人受傷後，希冀僥倖逃避責任，不為救護或必 要之處置而逕行逃逸，罔顧傷者安危，其所為實不足取，應 予嚴加非難，復迄今尚未與被害人達成和解，復未賠償其所 受之損失；兼衡被告犯後坦承犯行，尚知所悔悟，並斟酌被 告之素行、其自陳其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉 持（見偵查卷第3 頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 ，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事審查庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。