臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第989號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志文
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
撤緩偵字第67號），本院判決如下：
主 文
陳志文共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）的記載，並補充：依最高法院101年度台上字第38 92號判決意旨：「共同實行犯罪行為之人，在意思聯絡範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 。所謂意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基 於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正 犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致，亦無不可。」另最高法院97年度台上字 第16號判決意旨：「所謂共同正犯之意思聯絡原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，係指參 與犯罪者均以自己犯罪之意思而參與犯罪，雖彼此間無直接 之聯絡，如有間接聯絡者亦屬之，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。」根據被告陳志文於本院訊問時的陳述，被告陳志 文與李靖民相約在李靖民住家樓下見面時，既然已經看見李 靖民另外找了一群人要共同前往，且這些人都是黑西裝的人 ，一般常情，如果只是想據理力爭、和平討論，自然沒有邀 約如此多人的必要，此時被告陳志文已經可以認知到「李靖 民想要以藉著人多勢眾以威嚇壓迫對方，使對方在此情境下 ，對自己安危產生不安全感，以便順利索討工程款」，這時 被告陳志文不但沒有加以阻止或反對，也沒有藉故走避，卻 仍然與李靖民等人共同前往，可認為被告陳志文與李靖民等 人已有默示的犯意聯絡。縱使被告陳志文只是邀約李靖民， 而與其他共犯間並未直接聯絡，本件的恐嚇犯罪行為，既然 沒有超出犯意聯絡範圍，所以被告陳志文與李靖民等人，均 應成立共同正犯而共負全部責任。
二、審核被告陳志文的行為，是構成刑法第305 條的恐嚇危害安 全罪。被告陳志文與李靖民、陳俊宏、陳長業、游博文及數 名不詳身分的成年人間，對於本件犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責
任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告 因故恐嚇被害人的犯罪動機及犯罪情節，使被害人產生不安 全感，以及被告犯後態度、產生的危害程度、被告智識程度 與素行、經濟狀況，並斟酌其他共犯經法院另案判處的刑度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，且一併諭知易科罰金的 折算標準。
三、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第305 條、第28條、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，直接以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊美慧
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日