臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度交簡上字第242號
上 訴 人
即 被 告 邱明清
輔 佐 人 邱博洋
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國106 年11月20
日106 年度壢交簡字第1980號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處
刑案號：106 年度偵字第22716 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱明清緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之命令，參加道路交通安全講習陸場次。
事 實
一、邱明清於民國106 年7 月3 日晚間7 時至同日晚間9 時25分 許，在桃園市○○區○○路000 號之「海都餐廳」內飲用酒 類後，猶自上址騎乘普通重型機車返回住處而駕駛動力交通 工具。嗣於同日晚間9 時30分許，行經桃園市中壢區中明路 與新明路口，與許富貴、李晨安所騎乘之普通重型機車發生 碰撞。邱明清經送醫救治，於同日晚間10時57分許抽血檢驗 之結果，測得血液中酒精濃度高達百分之0.2009。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告邱明清本院言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院第二審審理中坦承不 諱，並經證人許富貴、李晨安於警詢中證述確實，復有衛生 福利部桃園醫院緊急血液檢驗單檢查報告、道路交通事故現 場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片在卷可佐。足認被告之 自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真實。是 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第項第1 款之罪。原審 同此認定，並審酌被告服用酒類後，仍貿然騎乘普通重型機 車上路，因而致生車禍，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來 之交通安全，且為警到場處理將被告送醫後，經測得之血液 中酒精濃度達百分之0.2009、無駕照等情，固應予非難，惟 念其犯後坦承犯行與本案其酒後騎車致生車禍之被害人均已 和解（見偵卷第45、46頁）之態度，兼衡其於警詢自述暨卷
附被告個人戶籍資料查詢結果表所示小學畢業之教育程度、 無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4 、7 頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之 易科罰金折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。 被告上訴未就原審判決有何不當提出說明，僅請求併宣告緩 刑。惟緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘不得僅因原審未諭知緩刑，即認有撤銷判決之事由。 是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、查被告前於74年間因妨害風化罪，經本院判處有期徒刑8 月 確定，入監後於76年1 月10日執行完畢，5 年內未曾因故意 犯罪而受有期徒刑之宣告。審酌被告因本件事故受有胸壁挫 傷、肋骨閉鎖性骨折等傷害，此有前開桃園醫院檢查報告所 載之急診診斷結果在卷可佐，被告自承因本次酒駕事故，已 不再飲酒，應認本案酒後駕車之後果，已足使被告心生警惕 ，且併附負擔之緩刑，亦足以督促被告日後慎於行止，收預 防再犯之效。兼衡被告之家庭經濟狀況不佳、年事已高，應 認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3 年，緩 刑期間付保護管束，並應依檢察官之命令，參加道路交通安 全講習6 場次。被告於緩刑期間如有故意犯罪受刑之宣告確 定，或違背前開緩刑負擔，檢察官得聲請撤銷緩刑，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第2 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森聲請簡易判決處刑，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日