臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 107年度交字第56號
原 告 傅乾坤
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告中
華民國107年2月21日竹監裁字第50-ZBA238939號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、事實概要：原告於民國（下同）106年6月8日8時49分許，駕 駛訴外人六甲科技股份有限公司所有之車號000000號自用小 客車，行經國道一號高速公路北向91公里竹北交流道時，經 民眾檢舉使用路肩，內政部警政署國道公路警察局第二公路 警察大隊舉發後，經被告依道路交通管理處罰條例第33條第 1項第9款、第63條第1項之規定，於107年 2月21日以竹監裁 字第50-ZBA238939號裁決書（下稱原處分），裁處訴外人六 甲科技股份有限公司罰鍰新臺幣（下同） 6,000元、記違規 點數1點，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告聲明：
（一）原處分撤銷。
（二）訴訟費用由被告負擔。
三、法院判斷：
（一）按「辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱 之行政法院。」；「人民因中央或地方機關之違法行政處 分，認為損害其權利或法律上之利益者，…，得向行政法 院提起撤銷訴訟。」；「本法所稱交通裁決事件如下：一 、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決 ，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」；「交通裁決事件訴 訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院 行政訴訟庭為之。」，行政訴訟法第3條之1、第4條第1項 、第237條之1第1 項第1款、第237條之3第 1項分別定有 明文。是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益， 因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，此即學說上 所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格 。在撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能， 如非行政處分之相對人之第三人，依其所主張之事實，其 不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則第三 人對該行政處分不具備訴訟權能，原告不適格，訴訟為無
理由，行政法院應以判決駁回之。
（二）經查，本件被告於107年2月21日所為之竹監裁字第50-ZBA 000000號裁決之受處分人為六甲科技股份有限公司，並非 原告，故原告既非受處分人，尚不至因該處分有權利或法 律上利益受到侵害，是原告提起本件撤銷訴訟，自屬不適 格，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘 明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 3 日
書記官 李佩玲
, 台灣公司情報網