臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一一二七號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
被 告 乙○○
右 一 人
選任辯護人 張賜龍
右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二八０五０號），
本院判決如左：
主 文
己○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月。收據上偽造之「李維昇」署押貳枚，均沒收。
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑參月，緩刑貳年。 事 實
一、己○○與乙○○均為甲○○（另案起訴）之朋友，因甲○○懷疑其妻丙○○○（ 已於民國八十七年十月二十九日協議離婚）與戊○○有染，而在高雄縣仁武鄉○ ○村○○○路三九八巷三號十二樓之住處裝設電話錄音設備，八十七年八月間， 因甲○○自電話錄音中得知丙○○○與戊○○有數度親密、曖昧之談話，遂更加 認定二人間必有通姦之情。同年月二十七日某時許，己○○（化名李維昇）、乙 ○○與不詳姓名成年男子數人（確實人數不詳），即在甲○○之邀約下，共同商 議如何抓姦，並於同日晚上分乘二部汽車停放在甲○○住處大樓外守候。同日晚 上十一時三十分許，戊○○駕駛車號ＹＬ—五五一八號自小客車抵達該處，丙○ ○○即下樓與戊○○見面，甲○○見狀便與五、六名不詳姓名男子一擁而上，毆 打戊○○，並將戊○○自用小客車之前擋風玻璃打破（傷害、毀損部分未據告訴 ）。己○○、乙○○與甲○○、其餘不詳姓名成年男子數人遂共同基於妨害自由 之犯意聯絡，推由其中二人架住戊○○雙手，強押進入甲○○之住處，強制其不 得離去，而非法剝奪戊○○之行動自由，旋在甲○○住處內，又以戊○○與丙○ ○○通姦為由，共同毆打戊○○（傷害部分未據告訴），並將戊○○帶入甲○○ 房間，強迫戊○○僅著內褲與丙○○○（身著洋裝）在床上共處，供甲○○拍照 存證，且以強暴方式令戊○○依其等事先擬就之「通姦、妨害家庭切結書」內容 ，當場立具該切結書一張，承認與丙○○○發生不正常性行為而被甲○○抓姦在 床，並願賠償新台幣（下同）一百五十萬元。其後，於通知戊○○之父莊錦源、 弟丁○○趕至現場後，甲○○等人即要求戊○○、丁○○簽發面額各為三十萬元 之本票五張予甲○○，並由己○○叫二名男子取出球棒二支立於身旁，出言脅迫 稱：「若不開本票，就要讓你們死」等語，致戊○○、丁○○心生畏懼，乃如數 共同簽發由莊錦源背書之本票五張，甲○○等人並扣留戊○○之汽車，始讓戊○ ○、丁○○、莊錦源三人離去，使戊○○、丁○○、莊錦源三人行無義務之事及 妨害戊○○行使權利。旋於同年月二十八日十五時三十分許，在高雄市金獅湖加 油站附近，由丁○○將三十萬元現金交付己○○，而取回第一張本票及戊○○之 汽車，丁○○並要求己○○於事先寫好之收據上簽名，己○○為掩飾其真實姓名 ，遂基於行使偽造私文書之犯意，於收據上簽寫「李維昇」之署押後，復持以向
丁○○行使，足以生損害於李維昇。嗣因戊○○、丁○○不甘受損，向警方報案 而查獲甲○○，並經法院於審理甲○○案件中續行追查出己○○、乙○○參與上 情。
二、案經本院告發由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告己○○固不諱言有於八十七年七月二十八日，在高雄市金獅湖加油站附 近，將戊○○之車交還丁○○，並於收據上簽寫「李維昇」之事實，惟與被告乙 ○○均矢口否認有何妨害自由之犯行，被告己○○辯稱：其等並未強押戊○○上 樓，本票係在雙方同意下簽立，且有向警方備案，甲○○家並無木棒云云、被告 乙○○則以當時其根本未進入甲○○住處，不知發生何事云云置辯。惟查： ㈠被告二人如何與甲○○及其餘不詳姓名、年籍成年男子數人共同毆打、強押戊 ○○進入甲○○住處，不准離去，且以毆打之強暴方式命戊○○脫衣與丙○○ ○在房內床上拍照，並書寫切結書，及如何脅迫戊○○、丁○○簽發由莊錦源 背書之本票五張，如何取款、返還戊○○汽車等事實，迭據證人戊○○、丁○ ○、莊錦源分別於本院八十八年度易字第二一六五號甲○○被訴妨害自由案件 案件審理、調查中及本件調查時證述甚詳，核與證人丙○○○於上開甲○○被 訴妨害自由案件審理中、本院調查時證稱之情節相符，並有驗傷診斷書一紙、 「通姦、妨害家庭切結書」一張、本票影本四張附於前開甲○○被訴妨害自由 案件刑事卷宗可稽及己○○偽造「李維昇」署押之收據一張在卷為憑。又甲○ ○確於當日向被告乙○○提及捉姦之事，被告乙○○並將車開往甲○○住處， 被告己○○與甲○○及其餘成年男子數人，確有毆打戊○○，並毀損戊○○汽 車擋風玻璃之事實，業據被告乙○○於甲○○上開案件審理中及本院調查中供 述在卷，參以被告己○○、乙○○本即係應甲○○之邀而至其住處共同捉姦， 且見戊○○及丙○○○即著手毆打、毀車，又處於人多勢眾及甲○○盛怒之情 況，豈有心平氣和對待戊○○之理？再被告己○○並非甲○○之弟，卻假冒系 甲○○之弟出面與甲○○共同捉姦，並代甲○○收取第一張本票金額及交還汽 車，且於丁○○事先寫好之收據上偽造「李維昇」之署押，如被告二人與甲○ ○等人確均未對戊○○、丁○○、莊錦源施強暴、脅迫，被告己○○何須假冒 甲○○之弟？
㈡另被告乙○○係甲○○之同事，外號「麥可」，在安泰人壽公司舉辦活動時， 丙○○○曾與之謀面，而當晚戊○○被押入甲○○住宅時，被告乙○○確有在 場，並因甲○○說：「麥可！把切結書拿來！」，而將切結書交給另一位男子 ，再傳給甲○○，令戊○○照抄一份之情，亦據證人戊○○、丙○○○當庭指 證無誤，且證人丙○○○於前開甲○○被訴妨害自由案件審理中證稱當時在樓 下因天色很暗，沒看到被告乙○○，係在住處才認出被告乙○○在場，若被告 乙○○僅在樓下未隨甲○○上樓，丙○○○又如何能指認被告乙○○？況戊○ ○、丙○○○與被告乙○○並無深仇大恨，且均於本院調查中結證在卷，斷無 甘冒偽證處罰之危險而蓄意誣攀之必要，是被告乙○○辯稱係因丙○○○對其 不滿，遂故意誣陷云云，不足採信，故其確與甲○○、被告己○○有共犯關係 甚明。至警員顏清揚據報後曾到場了解，戊○○、丁○○、莊錦源並未趁機報
警，請求處理一節，雖據證人顏清揚於前開甲○○被訴妨害自由案件偵查中證 述屬實，惟戊○○在丁○○、莊錦源到場前，既已被迫書立切結書，且身上有 被毆打之傷痕，當場又有被告己○○、乙○○等多人在旁監視，則戊○○等人 心理上所受之威嚇程度甚大，丁○○、莊錦源又因見到上開切結書，認戊○○ 與他人之妻有私情確有理虧，而冀求私下解決問題，則縱有警員到場，其等為 求私了而未即時報警，亦與常情無違，尚不得執此為有利於被告之認定。 ㈢再自證人甲○○、被告乙○○於本院調查中、甲○○被訴妨害自由案件中所稱 案發時各節以觀，被告一方至少有六人，而證人戊○○與丙○○○於當時原在 車內，突遭被告及同夥一群人衝出毆打及破壞擋風玻璃，混亂中自無法一一清 點被告一方之實際人數，證人戊○○、丙○○○歷次所指稱之對方人數縱有不 一，尚與常情無違；又戊○○、丁○○、莊錦源等在甲○○住處談判時，被告 一方人數非僅一、二人，而證人等又與之不相熟識，縱對證稱係何人將切結書 交予甲○○命戊○○書寫有不一致，然對切結書確曾經手被告乙○○而至甲○ ○手中一節則證述如一，故尚非得以些微不一之指訴，而全然推翻所有指證。 ㈣綜上，被告二人上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告二 人之犯行均堪以認定。
二、核被告二人與甲○○及其餘不詳姓名男子強押戊○○進入甲○○住處，不准離去 之行為，係犯刑法第三百零二條第一項之以非法方法剝奪他人行動自由罪；其等 以毆打方式強制戊○○供其拍照及書立「通姦、妨害家庭切結書」，又以脅迫方 式令戊○○、丁○○簽立本票、莊錦源在本票上背書及扣留汽車之行為，係犯同 法第三百零四條第一項之強制罪；被告己○○在收據上簽寫「李維昇」之署押， 並持以向丁○○行使之行為，則係犯同法第二百十六條、第二百十條行使偽造私 文書罪。被告己○○偽造私文書後復持以行使，則其偽造之低度行為為行使之高 度行為所吸收，不另論罪；其偽造「李維昇」署押之行為則為偽造私文書之部分 行為，亦不另論罪。又其中不詳姓名男子數人均為成年人，已據證人丙○○○等 陳明在卷，被告二人與甲○○及不詳姓名、年籍之成年男子數人間，就上開以非 法方法剝奪他人之行動自由罪及強制罪之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均 為共同正犯。其等以一個強制行為，侵害戊○○、丁○○、莊錦源三人之人身法 益，係屬同種之想像競合，應從一重處斷。被告己○○所犯上開以非法方法剝奪 他人行動自由罪、強制罪、行使偽造私文書罪三罪間，有方法結果之牽連關係， 應從一重之行使偽造私文書罪處斷；被告乙○○所犯以非法方法剝奪他人行動自 由罪、強制罪二罪間，亦有方法結果之牽連關係，應從一重之以非法方法剝奪他 人行動自由罪處斷。公訴人認被告二人均僅成立強制罪，尚有未洽。惟本件強制 罪部分業經起訴，而被告二人所犯以非法方法剝奪他人行動自由罪、被告己○○ 所犯行使偽造私文書罪又均與之有牽連犯之關係，自為起訴效力所及，本院自應 併予審究。爰審酌被告二人以強暴方式為甲○○捉姦，不僅造成他人受有傷害， 且對丙○○○、戊○○等人之人身安全危害非輕，事後又否認犯行，毫無悔意等 一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷 可按，經此偵查、起訴及論罪科刑程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所
宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新；被告己○○則曾於 八十八年間，因違反動產擔保交易法案件，被本院判處有期徒刑三月確定，有前 開紀錄表各一份在卷可按，從而不宜對其諭知緩刑。至被告己○○於收據上偽造 之「李維昇」署押二枚，應依刑法第二百十九條規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百零二條第一項、第三百零四條第一項、第五十五條、第二百十九條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官吳秋瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳 顯 榮
法 官 郭 文 通
法 官 黃 悅 璇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 沈 蘊
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十五 日
附錄法條：
刑法第二百一十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百一十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。