臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第981號
原 告 陳媚環
被 告 林祖宏
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年3月1日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣叁佰伍拾萬元，及自民國107 年2月6 日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾叁萬元，及自民國105 年11 月1日起至民國106年10月31日止，按年利率百分之3 計算之 利息；暨自民國106年11月1日起至清償日止按年利率百分之 5計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國106年4月1 日起 至民國106年10 月31日止按月給付新臺幣壹萬元；暨自民國 106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項、第二項及第三項於原告各以新臺幣壹佰壹拾 柒萬元、伍拾捌萬元及壹拾柒萬為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7 款定有明文。查本件原告於 起訴時原聲明第一項：「一、被告應給付原告新臺幣(下同) 200 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息。」，主張兩造於協議離婚時， 約定被告應將系爭坐落新竹市○○街00巷0號3樓房地( 下稱 ：系爭房地 )移轉登記予原告所有，嗣因被告於民國99年間 將系爭房屋以400 萬元出售予李壽英，並辦理所有權移轉登 記，顯已無法對原告履行移轉登記之義務，原告為此依據民 法第226條第1項規定請求被告賠償原告所受系爭房地價值之 損害暫以200萬元計算，嗣原告於本院107年3月1日言詞辯論 期日變更聲明為：「一、被告應給付原告350 萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。」。核原告請求之基礎事實同一，並擴張應受判 決事項之聲明，亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上 開規定及說明，應予准許，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，併此敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造原為夫妻關係，於98年3 月27日協議離婚，離婚時約 定「甲方(按即被告)同意完成離婚登記，將名下所有之荃 崐數位股份有限公司之股權十萬股，以及新竹市○○街00 巷0號3樓之房屋過戶給乙方(按即原告)」，雖上開協議書 僅記載「房屋」，惟當事人真意欲是將該房屋及其坐落之 土地所有權完整移轉予原告，且系爭房屋為區分所有建物 (公寓大樓)，依公寓大廈管理條例第4條第2項規定專有部 分不得與其基地所有權應有部分分離而為移轉，故兩造真 意是房屋及其坐落之基地所有權均移轉予原告。經查系爭 房地即為新竹市○○段00000地號土地(所有權應有部分10 000分之361)及其上同段822建號建物(所有權全部)、同段 828建號建物(屬共用部分，所有權應有部分1/ 8 )，有建 物登記謄本可稽。依上開協議書約定，被告於完成離婚登 記時(即98年3 月27日)，應將系爭房地所有權移轉登記予 原告，但離婚登記後被告遲未履行，然有搬出系爭房屋， 原告則與兒子林瑋烈、林瑜烈仍居住在系爭房地( 原即夫 妻住所 )，並無異樣，故未加以催促辦理，豈料被告於99 年間將系爭房地以400 萬元出售予訴外人李壽英，同年12 月31日完成所有權移轉登記，原告於100年5月間收到房屋 稅單為訴外人李壽英之名義，始知上情，質之被告亦坦承 不諱。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權 人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。承前述 ，被告未履行上開協議書第四條約定，並且將系爭房地出 售移轉所有權登記予第三人，顯已無法對原告履行移轉登 記之義務，乃可歸責於被告之事由，致給付不能，原告自 得依民法第226條第1項規定請求被告賠償原告所受系爭房 地價值之損害350萬元。
(二)又被告於婚姻存續期間乃至離婚後，多次向原告借款( 包 括購入系爭房地時之價金 )，皆未立書面借據，兩造乃於 105年11月1日就歷來積欠之款項會算，概括地以房屋修繕 一項目做為代表，簽立173 萬元及50萬元之借款證明，其 中173萬元部分約定清償日為106年10月31日以前，且借款 期間即105年11月1日起至106年10月31日止應給付年利率3 % 之利息，惟屆清償期被告本息皆未清償。故請求被告給 付173萬元及105年11月1日起至106年10月31日止按年利率 3%計算之利息，暨自106年11月1日起至清償日止按年利率 百分之5 計算之法定遲延利息。另50萬元部分亦約定清償
日為106年10月31日之前，借款期間即105年11月1 日起至 106年10月31日止每月利息1萬元。惟屆清償期被告未清償 本金50萬元，利息部分原有按期給付，但自106年4月起至 10月止共欠7個月未付。故請求被告給付50萬元，及自106 年4月1日起至106年10月31日止按月給付利息1萬元，暨自 106年11月1日起至清償日止按年利率百分之5 計算之法定 遲延利息。
(三)並聲明：
１、被告應給付原告350 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年利率百分之5計算之利息。
２、被告應給付原告173萬元，及自105年11月1日起至106年10 月31日止，按年利率百分之3計算之利息；暨自106年11月 1日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。 ３、被告應給付原告50萬元，及自106年4月1日起至10 月31日 止按月給付1 萬元利息；暨自106年11月1日起至清償日止 按年利率百分之5計算之利息。
４、第一、二項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行；第 三項聲明，請依職權宣告假執行。
５、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張之前開事實，業據其提出離婚協議書、建物登 記謄本、借款證明、投資合作協議書、借款明細、新竹第 一信用合作社存款存摺、匯款委託書等附卷可稽，核與原 告主張等情相符，復經本院依職權向新竹市東區戶政事務 所調閱兩造於98年3 月27日協議離婚登記時確有約定被告 將其名下系爭坐落新竹市世界街60巷2號3樓房地移轉登記 予原告所有乙節，此有新竹市東區戶政事務所107年1月23 日竹市東戶字第1070000426號函覆離婚協議書一紙附卷可 稽(詳本院卷第67頁)，而系爭房地嗣於99年12月31日確由 被告移轉登記予訴外人李壽英，被告與李壽英間就系爭房 地所生投資合作協議糾紛，亦經另案判決李壽英應於被告 給付350 萬元之同時，將系爭房地移轉所有權登記予被告 確定在案，亦經本院依職權調閱最高法院104 年度台上字 第1816號民事案卷核閱無訛，參以被告經合法通知未到場 爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌。是以，被告迄今 未能解決與訴外人李壽英間之投資合作爭議，顯難履行移 轉登記系爭房地予原告之約定，應認原告上開主張，要非
無據。
(二)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害，此為民法第226條第1項所明定。次按，稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，亦為民法第474條、第478條定有明文。 經查，原告主張依據民法第226條第1項規定，請求被告賠 償系爭房地不能移轉登記予原告所受之損害350 萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即107 年2月6日起至清償日止按年 利率百分之5 計算之利息，並依據消費借貸之法律關係， 請求被告應給付原告173萬元，及自105年11月1日起至106 年10月31日止，按年利率百分之3計算之利息；暨自106年 11月1日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，另被 告應給付原告50萬元，及自106年4月1日起至10 月31日止 按月給付1 萬元利息；暨自106年11月1日起至清償日止按 年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、假執行之宣告：
本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部 分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。又按以 一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，此為民事訴訟法 第77條之2第1項前段所明定，次按，計算民事訴訟法第 389 條第1項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定，亦 為民事訴訟法第389條第2項所明定，則本判決第3 項所命被 告給付原告之金額雖未逾50萬元，惟揆之上開規定，計算民 事訴訟法第389條第1項第5 款價額時應予合併計算，而本件 合併計算價額後顯逾50萬元，即難就此適用民事訴訟法第38 9條第1項5 款應依職權為假執行宣告之規定，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 張懿中