臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第868號
原 告 滙豐（台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 陳建雲
陳麗惠
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國107年2月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告就坐落新竹市○○段○○○○○○地號，權利範圍二○○○○○分之三七一之土地及其上新竹市○○段○○○○○號房屋（門牌號碼：新竹市○○路○○巷○號六樓），權利範圍四分之一，於民國一○四年十月十六日以贈與為原因所為之債權行為及於民國一○四年十一月十日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告陳麗惠應將前項土地、房屋於民國一○四年十一月五日經新竹市地政事務所以收件字號一○四年空白字第二四五九七○號辦理贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告陳建雲。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條規定甚明。查 本件原告起訴時，原以陳建雲、陳**為被告，並聲明：「一 、請求判決被告陳建雲、陳**間坐落於新竹市○○段0000○ 號（門牌號碼：新竹市○○路00巷0號6樓，權利範圍：2 分 之1 ）及新竹市○○段000000地號，贈與行為應予撤銷。二 、被告陳**應將其就前項不動產於民國104 年10月16日所為 之所有權移轉登記塗銷，以回復登記為被告陳建雲所有。三 、訴訟費用由被告連帶負擔。」，嗣於106年12月5日具狀補 正被告陳**應為陳麗惠，並於107年1月16日言詞辯論期日更 正上開聲明第一、二項為：「一、被告就坐落新竹市○○段 000000地號、權利範圍200000分之371 之土地及其上新竹市 ○○段0000○號房屋（門牌號碼：新竹市○○路00巷0號6樓 ）、權利範圍4分之1 （下稱系爭不動產），於104年10月16 日以贈與為原因所為之債權行為及於104 年11月10日所為之 所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告陳麗惠 應將前項土地、房屋於104年11月5日經新竹市地政事務所以 收件字號104 年空白字第245970號辦理贈與為原因所為之所
有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告陳建雲。」，核 屬補充、更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為 訴之變更追加，自應准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告陳建雲前向原告申辦信用卡，惟未依約繳 納帳款，尚積欠原告信用卡款計新臺幣（下同）1,073,375 元及利息未還，業經臺灣臺北地方法院以105 年度訴字第12 06號判決確定在案。詎其為躲避強制執行，將系爭不動產以 贈與為原因，於104 年11月10日移轉登記為被告陳麗惠所有 。被告間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記之物 權行為，已損害原告之債權，原告自得依民法第244 條第1 項及第4 項之規定行使撤銷權。為此，爰依民法第244 條第 1 項及第4 項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張對被告陳建雲有上開債權，而被告陳建雲於10 4 年11月10日以贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告 陳麗惠等情，業據其提出臺灣臺北地方法院105 年度訴字第 1206號判決暨確定證明書、信用卡帳單、系爭不動產登記謄 本暨異動索引等件（見本院卷第7 至23頁、第49至52頁）為 證，並經本院依職權向新竹市地政事務所調取系爭不動產所 有權移轉登記資料在卷可參（見本院卷第32至46頁），而被 告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲 明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。㈡、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項前段定有明文。次按民法第244 條撤銷權之客體 包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權 時，並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院 42年臺上字第323 號、48年臺上字1750號判例意旨亦可資參 照）。再按債權人行使民法第244 條規定之撤銷權，以債務 人之行為有害及債權，為其要件之一。所謂害及債權，乃指 債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因 而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人
之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於 債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（ 最高法院81年度臺上字第207 號判決意旨參照）。蓋債務人 所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切 債務之總擔保，倘債務人將財產贈與他人，且非用以清償具 有優先受償之債務，對於普通債權人，即難謂無詐害行為。㈢、經查，被告陳建雲對於原告所負之上開債務未清償前，乃將 其所有之系爭不動產於104 年10月16日無償贈與被告陳麗惠 ，並於104 年11月10日以贈與為原因移轉登記予被告陳麗惠 ，已如前述。核其所為，顯係積極的減少其財產，使原告之 債權不能由系爭不動產獲得任何程度之清償。又被告陳建雲 將系爭不動產之所有權移轉登記與被告陳麗惠後，名下財產 僅餘汽車1輛，財產總額為0元，業經本院依職權調取其104 及105 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見 本院卷第25至28頁），其財產顯不足清償其對於原告之上開 債務。準此，被告二人間就系爭不動產所為贈與及移轉所有 權之行為，顯已造成對原告之債務履行不能或履行困難而損 及原告之債權。從而，原告主張其為被告陳建雲之債權人， 依民法第244 條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系 爭不動產之無償贈與行為及所有權移轉登記物權行為，被告 陳麗惠並應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，而回復為被 告陳建雲之名義，即屬有據。
四、綜上所述，原告既為被告陳建雲之債權人，而被告二人間就 系爭不動產所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為， 有害及原告之債權，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項 之規定，請求將被告間就系爭不動產之無償贈與行為及所有 權移轉登記物權行為予以撤銷，被告陳麗惠並應塗銷系爭不 動產之所有權移轉登記，而回復為被告陳建雲所有，為有理 由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 蕭宛琴
, 台灣公司情報網