臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 107年度竹秩字第19號
移送機關 新竹市警察局第一分局
被移送人 黃功慈
王鈞魁
何寬昱
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國107 年3 月7 日以竹市警一分社維字第1070004725號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
黃功慈、王鈞魁及何寬昱互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣叁仟元。 事實及理由
一、上列被移送人黃功慈、王鈞魁及何寬昱於下列時、地有違反 社會秩序維護法之行為：
㈠時間：107年2 月24日上午6時41分許。 ㈡地點：新竹市北區西大路與民富街口。
㈢行為：加暴行於人及互相鬥毆。
二、就被移送人黃功慈、王鈞魁及何寬昱之上開加暴行於人及互 相鬥毆之事實，雖為被移送人何寬昱所否認，並辯稱：其未 出手鬥毆云云，然業經被移送人黃功慈、王鈞魁坦承不諱， 被移送人黃功慈並陳稱：因被移送人何寬昱於上開時、地因 與其叔叔即證人溫文賓發生爭執，並動手推證人溫文賓，才 動手推開及以拳頭毆打被移送人何寬昱等語；被移送人王鈞 魁亦陳稱：於上開時、地，其有出拳毆打被移人何寬昱，但 是因為其在上班之路上見證人溫文賓與被移送人何寬昱發生 衝突，其上前排解紛爭，聽聞證人溫文賓稱遭被移送人何寬 昱恐嚇、拉扯及毆打等粗暴之動作，其上前分開該2人，仍 遭被移送人何寬昱出手弄傷其手及辱罵，始出拳毆打被移送 人何寬昱等語，核與證人溫文賓於警詢證稱：於106年2月24 日上午6時許，在新竹市經國路果菜市場旁因口角，遭被移 送人何寬昱打壞其眼鏡，並相約於新竹市民富街與西大路口 談事，被移送人何寬昱一來即與其發生爭執，其見被移送人 何寬昱、黃功慈及王鈞魁等3人發生爭吵，並互相發生肢體 上之拉扯，其在旁阻擋渠等繼續發生衝突等語，互核相符， 應堪認定，進而，被移送人何寬昱上開所辯，自不足採。三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八 千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、 意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條定有明文。本件 被移送人黃功慈、王鈞魁、何寬昱因有前開互相鬥毆及加暴 行於他方之情事，雖未提起告訴或已撤回告訴，惟按社會秩 序維護法第87條第1 款之「加暴行於人」者，固不以受有傷
害為要件，惟須對他人的身體或健康為不法的攻擊，查本件 被移送人間既有互相出手或以拳頭攻擊行為，自有對他人身 體為不法攻擊之事實。另參諸同法第1 條規定，本法條立法 目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護 目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場 所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度 之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規 定處罰之必要，此觀司法院81年3 月18日（81）廳刑一字第 281 號函附研究意見亦同此旨；復參酌同條第1 款「加暴行 於人」之行為，亦曾經臺灣高等法院以95年法律座談會刑事 類提案第29號研討結果認為：縱使被害人不願提出告訴，仍 有依社會秩序維護規定處罰之必要即明，是以，本件被移送 人縱未經告訴，渠等違反首開規定之行為，仍有依法處罰之 必要。至按社會秩序維護法第24條規定：「違反本法之數行 為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違 反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為 而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定 者，從重處罰。」。核被送移人黃功慈、王鈞魁及何寬昱等 3 人所為，均係違反社會秩序維護法第87條第1 款及第2 款 規定之加暴行於人及互相鬥毆之行為。然被移送人黃功慈、 王鈞魁、何寬昱間發生施加暴行及互毆，係一行為同時該當 違反社會秩序維護法第87條第1 款之加暴行於人及同條第2 款之互相鬥毆之二處罰規定，依從一重處斷之原則，自應適 用違反情節較重之社會秩序維護法第87條第2 款之規定論處 ，即足以生警惕之效果而達維護社會秩序之行政目的。爰審 酌被移送人黃功慈、王鈞魁、何寬昱互相鬥毆，並加暴行於 他方（他人），妨害公共秩序、社會安寧非輕，兼衡其等行 為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害 、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，爰裁定如主 文所示之處罰。
三、依社會秩序維護法第46條第1 項、第87條第1 款、第2 款、 第24條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條全文：
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。