臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 胡承德
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度
竹簡字第569 號），聲請撤銷緩刑之宣告（107 年度執聲字第14
8 號），本院裁定如下：
主 文
本院一○五年度竹簡字第五六九號判決對胡承德所為之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡承德因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國105年12月14日以105年度竹簡字第569號判 決判處有期徒刑2月如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日， 緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內， 向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務， 於106年1月11日確定。茲因其㈠於前揭判決確定之日起1年 內（即106年1月11日至107年1月10日止），未向執行檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供任何時數之義務勞務，未積極履行 前開緩刑所附之負擔；㈡又在保護管束期間未按期至臺灣新 竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人室報到，且再 涉犯妨害公務等罪，經新竹地檢偵查起訴（偵查案號為106 年度偵字第8959、8384號），可認其未保持善良品行，其行 為已合於刑法第75條之1第項第4款、保安處分執行法第74條 之2第1、2、4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第 68條第1項、第69條第1項、第74條之2、第74條之3規定辦理 ，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得 宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供40小時以上240 小時以下之義務勞務，刑法第74條第 1 項第1 款、第2 項第5 款定有明文。次按受緩刑之宣告而 違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，同法第75條之1 第1 項第4 款亦有明定。另 按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保 持善良品行，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執
行保護管束者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋 釁。㈣對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向 執行保護管束者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不 得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准 ，保安處分執行法第74條之2 定有明文。又受保護管束人違 反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護 管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之3 第1 項亦有 規定。
三、經查：
㈠受刑人胡承德因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國 105年12月14日以105年度竹簡字第569號判決判處有期徒刑2 月如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，該判決並於106 年1月11日確定在案等情，有上開案件之刑事簡易判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡受刑人僅於106年3月13日至新竹地檢署報到，其後經新竹地 檢署發函告誡，通知其應於106年3月27日、同年4月26日至 該署觀護人室報到，卻仍未遵期到場。受刑人之母雖於同年 5月8日去電新竹地檢署觀護人室，稱受刑人稱要出國打工3 個月，回國後才會報到等語，經觀護人請其母轉告受刑人保 護管束應每月報到1次，且未經核准不得離開戶籍地10日以 上，然受刑人隨後經新竹地檢署發函告誡，通知其應於同年 5月24日報告，卻依然未到場。又受刑人雖於同年8月14日至 該署觀護人室報到，並經通知下次報到日期為同年9月11日 ，然又未遵期到場，而其母又於同年9月27日去電新竹地檢 署觀護人室，稱受刑人又跟朋友出國，要伊打電話請假等語 ，經觀護人請其轉告受刑人應於通知日期準時報告，然受刑 人經新竹地檢署後發函告誡，通知應於同年10月18日、12月 20日報到，受刑人卻仍未遵期到場等情，有臺灣新竹地方法 院檢察署106年3月13日執行筆錄、受保護管束基本資料表、 諭知受保護管束人應遵守事項具結書、受保護管束人應主動 報告及配合事項、觀護輔導紀要、執行保護管述情形約談報 告表、告誡函暨送達證書、執行保護管述情形訪視報告表（ 首次）等件在卷可憑。由此可知，受刑人未能遵循每月至少 1次向執行保護管束者報到之規定，顯無接受保護管束之意 願。
㈢又受刑人於經新竹地檢署前後多次發函通知、告誡，應於10 6年4月14日、7月14日、8月11日、9月8日、11月10日、12月
8日至該署參加義務勞務說明會，然其卻均未到場，因而於 前揭判決確定之日起1年內（即106年1月11日至107年1月10 日止），未向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供任何時數 之義務勞務等情，有告誡函暨送達證書、臺灣新竹地方法院 檢察署義務勞務執行情形訪視表、臺灣新竹地方法院檢察署 辦理義務勞務工作日誌附卷可參。此外，受刑人於106年9月 2日，因毀損及傷害等案件，經本院於107年2月27日以106年 度竹簡字第1120號判決判處拘役40日、有期徒刑3月等情， 亦有本院106年度竹簡字第1120號刑事簡易判決在卷可憑。 ㈣本院審酌前揭刑事簡易判決中對受刑人所為之「付保護管束 」、「提供義務勞務」等諭知，均係原判決對於受刑人宣告 緩刑之重要條件，惟受刑人經臺灣新竹地方法院檢察署多次 告誡、通知，卻仍未遵期報到執行保護管束，義務勞務部分 完全未履行，復於保護管束期間再犯毀損、傷害等犯行，難 認其有保持善良品行，違反保護管束情節堪認重大。執上情 觀之，足見受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其 並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為除違反保 安處分執行法第74條之2第1、2、4款外，復符合刑法第75條 之1第1項第4款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已 動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣 告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執 行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法 有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 呂苗澂