臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第958號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭穎尼
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第560號），及移送併案審理（106年度偵字第9096號），
本院判決如下：
主 文
鄭穎尼幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
、鄭穎尼明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼交付他人使用，可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於提供金 融帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確 定幫助故意，於民國106年2月至同年3 月13日間之某日，在 新竹縣竹東鎮二重埔某統一超商，將其本人名義申請開設之 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（ 下稱中國信託銀行帳戶）之提款卡寄至臺北市某處所予真實 姓名年籍不詳自稱「黃國男」之人收受，並配合對方更換提 款卡密碼，而提供不詳詐騙集團作為詐騙不特定人匯款之人 頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財犯行。嗣該詐騙集團成 員乃基於意圖為自己不法所有之犯意，為下列犯行：１、於106年3月13日18時16分許、同日19時5 分許，假冒金石堂 網路書店賣家，撥打電話予黃亦淨（聲請簡易判決處刑書誤 載為黃亦靜應予更正），佯稱其之前網購書籍，因作業疏失 造成條碼貼錯，把黃亦淨的交易模式貼成批發商，要求黃亦 淨去解除扣款云云，嗣再假冒郵局專員，以電話與黃亦淨聯 絡，要求黃亦淨至附近ATM 解除付款，致黃亦淨陷於錯誤， 依其指示，於同日20時24分許，至雲林縣○○鎮○○路00號 之統一超商心怡門市，操作自動櫃員機，轉帳新臺幣（下同 ）2萬9,985元至鄭穎尼提供之上開中國信託銀行帳戶內，隨 即遭詐騙集團成員提領一空。
２、於106年3月13日17時55分許，假冒金石堂網路書店客服人員 ，撥打電話予顏文洲，佯稱其之前在金石堂網路書店購物， 因網路設定連接有問題造成連續下單狀況，其會幫顏文洲向 銀行取消訂單云云，嗣於同日18時59分許，再假冒兆豐銀行 陳先生，以電話與顏文洲聯絡，佯稱其接到金石堂取消訂單 工作，要幫顏文洲做取消云云，致顏文洲陷於錯誤，於同日
21時15分許，在其位於彰化縣○○鄉○○路0 段00號之住處 內，依其指示使用手機登入網路銀行後，轉帳5萬9,988元（ 已扣除手續費15元）至鄭穎尼提供之上開中國信託銀行帳戶 內，隨即遭詐騙集團成員提領一空。
嗣黃亦淨、顏文洲發覺受騙，報警處理，始查悉上情。㈡、案經黃亦淨訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告、顏文洲訴 由新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方法院檢察署 陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併案審理。二、證據：
㈠、被告鄭穎尼於偵查中之供述及於本院訊問時之自白（見臺灣 新竹地方法院檢察署【下稱新竹地檢署】106偵緝560號卷第 17至19頁、本院卷第17至18頁反面、第29至30頁）。㈡、證人即告訴人黃亦淨、顏文洲於警詢時之指訴（見新竹地檢 署106 偵5541號卷第3至4頁、臺灣臺北地方法院檢察署【下 稱臺北地檢署】106偵18962號影卷六第247至250頁）。㈢、告訴人黃亦淨提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、告訴人顏文洲提供網路銀行交易明細之手機畫面截圖1 張（見新竹地檢署106偵5541號卷第5 頁、臺北地檢署106偵 18962號影卷六第252頁）。
㈣、被告鄭穎尼上開中國信託銀行帳戶之基本資料及存款交易明 細1份（見新竹地檢署106偵5541號卷第7至9頁）。三、論罪及科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯。查本件被告鄭穎尼係基於幫助之 意思，將上開中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼等資料提供 予不詳詐騙集團成員使用，該不詳詐騙集團成員旋持以詐騙 告訴人黃亦淨、顏文洲轉帳匯款，而係為詐欺取財罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、至刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4規定，並於同 年月20日生效施行，該條規定：「犯第339 條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三 人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，然幫助犯係 從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪
事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責 任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實 ，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不 負責。查本案被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為 詐騙使用具有不確定之故意，惟對於實行詐欺者之人數是否 為3 人以上及實施詐術之方式並無證據證明有所認識，從而 ，依罪疑惟輕之原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定 故意。
㈢、又被告以提供上開中國信託銀行帳戶提款卡及密碼等資料之 幫助行為，幫助不詳詐騙集團成員分別詐得告訴人黃亦淨、 顏文洲之財物，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依 刑法第55條前段之規定，從一重處斷。再被告係幫助他人實 行詐欺取財犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。至檢察官以新竹地檢署106 年度偵字第 9096號移送併案審理部分，經核與本件（新竹地檢署106 年 度偵緝字第560 號）聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實具 有同一案件之關係，有移送併辦意旨書及偵查卷宗可參，本 院併予審酌如上，附此敘明。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶之提 款卡及密碼等資料予不詳詐騙集團，充作轉向告訴人黃亦淨 、顏文洲詐欺取財之工具，助長詐欺惡行，對於社會秩序之 擾亂不言而喻，惟念其犯後坦承犯行，且有意願賠償告訴人 2 人受損金額之一半，惟告訴人黃亦淨表示無需被告賠償， 希望被告明瞭其錯舉並知所反省等語，有本院電話紀錄表在 卷可憑（見本院卷第15頁），告訴人顏文洲則表明目前因種 種因素無意願和解等語，亦有其出具之陳述狀附卷足佐（見 本院卷第27頁），而惜未能與其等達成和解，兼衡被告之教 育程度為國中畢業，年紀尚輕，育有2 名年幼子女之家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致 罹刑章，雖迄未賠償告訴人2 人所受之損害，然告訴人黃亦 淨已表示無庸被告賠償，業如上述，且告訴人2 人仍得依民 事程序向被告求償，本院念及其於本院訊問時坦承犯罪，堪 認頗有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕 ，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，以勵自新。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項固定有明文，惟幫助犯乃 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意 思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最 高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號 判決意旨參照），經查，被告於偵查中供稱：並未因提供本 件帳戶而收取任何金額等語（見新竹地檢署106偵緝560號卷 第18頁），且卷內尚無證據可認被告確已因幫助詐欺之行為 獲得任何犯罪所得，本院即無從就犯罪所得宣告沒收，併此 指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450條第1項、第454條 第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第 55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官許大偉移送併辦，檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。