臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第871號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王冠同
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3926
號），本院判決如下：
主 文
王冠同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鑰匙壹支，沒收。
犯 罪 事 實
一、王冠同前曾因㈠強制性交罪，經本院以92年度訴字第34號判 決判處有期徒刑3 年7 月確定；又因㈡強盜等罪，經臺灣板 橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院） 以91年度訴字第2097號判決就強盜部分判處有期徒刑5 年6 月、就偽造文書部分判處有期徒刑5 月，應執行有期徒刑5 年10月，經上訴臺灣高等法院後，嗣因撤回上訴確定；再因 ㈢強制性交罪，經板橋地院以92年度訴字第232 號判決判處 有期徒刑7 年6 月確定；復因㈣公共危險罪，經臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）以92年度北交簡字第856 號判決判 處罰金銀元25,000元確定；另因㈤偽造文書罪，經臺北地院 以92年度訴字第785 號判決判處有期徒刑7 月確定；再因㈥ 竊盜等罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以92年度 壢交簡字第1213號判決就竊盜部分判處有期徒刑6 月、就公 共危險部分判處拘役50日確定。嗣經桃園地院以97年度聲減 字第140 號裁定就前揭㈡案件中之偽造文書部分減為有期徒 2 月又15日、就前揭㈣案件部分減為罰金銀元12,500元、就 前揭㈤案件部分減為有期徒刑3 月又15日、就前揭㈥案件中 之竊盜部分減為有期徒刑3 月、公共危險部分減為拘役25日 ，並與不得減刑之前揭㈠案件、㈡案件中強盜部分、㈢案件 等應執行有期徒刑16年、拘役25日暨罰金銀元12,500元確定 ，並自民國92年4 月30日開始執行，嗣105 年5 月28日執行 完畢（於本案構成累犯）。詎其不知悔改，基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意，於106 年1 月7 日晚間9 時許至翌日 （即8 日）凌晨1 時許間之某時，在新竹市○區○○街00號 前，以自備錀匙發動電門之方式，徒手竊取洪日盛所有車牌 號碼000-000 號重型機車（已發還，下稱系爭機車），得手 後作為代步工具使用。嗣於106 年1 月8 日凌晨1 時11分許 ，王冠同騎乘系爭機車行經新竹市香山區香山公園時，為警 攔查，並扣得其所有供犯罪所用之錀匙1 把，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查：被告王冠同對於卷附各傳聞證據於本院準備 程序均無爭執，且經本院於審判程序逐一提示予被告表示意 見，被告亦未於言詞辯論結束前聲明異議（本院卷第84-85 頁）。經審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當之 瑕疵，與本案待證事實間具有相當之關聯性，復屬證明犯罪 事實存否所必要者，以之作為證據應屬適當，而認卷附各傳 聞證據合於上開規定而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地騎乘被害人洪日盛所有系爭 機車一情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：系爭機車為其 兄王金龍所有，其於106 年1 月7 日晚上10時許向王金龍借 用；其後改稱應該是綽號「王堅」即邱春德偷的；再改稱： 車子是陳為鈞偷的，並將該車借其上班使用等語。經查： ㈠證人即被害人洪日盛於警詢中證稱：系爭機車為伊所有，最 後停放時間是106 年1 月7 日下午2 點，伊當日晚上9 點看 完電影回家仍見到系爭機車，隔天即8 日上午7 點要用車時 發現失竊等語（偵卷第10頁）；並有新竹市警察局車輛尋獲 電腦輸入單1 紙、贓物認領保管單2 紙、車輛詳細資料報表 1 紙足憑（偵卷第19、20-21 、23頁）；及扣案鑰匙1 支， 有扣案錀匙照片2 張、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表在卷可稽（偵卷第14-16 、22頁）。參以本案 係因被告於106 年1 月8 日凌晨1 時11分許遭警攔查而查獲 （偵卷第4 頁背面），是系爭機車於106 年1 月7 日晚間9 時許至翌日（即8 日）凌晨1 時11分間之某時失竊，應堪認 定。
㈡被告雖以上詞置辯，惟查：
⒈證人洪日盛於警詢證稱：伊未借用系爭機車予被告使用等語 （偵卷第11頁）。證人王金龍於警詢證稱：伊與被告為鄰居 關係，系爭機車非伊所有，不清楚車主為何人，伊於106 年 1 月7 日晚上10時未與被告碰面等語（偵卷第12頁及背面） 。證人陳為鈞於偵查中證稱：伊未曾借用機車供被告使用， 伊不清楚系爭機車情形等語（偵卷第77-78 頁）。證人洪日 盛及王金龍與被告均無仇怨，而證人陳為鈞業經具結，受偽
證罪之擔保，故上開3 位證人證述應堪採信。是上開3 位證 人均明確證述未曾借用系爭機車予被告。故被告上開辯解洵 無可採。
⒉觀之被告歷次辯解，其於106 年1 月8 日遭盤查時供稱：系 爭機車為被害人借其使用等語，有被害人筆錄在卷可稽（偵 卷第11頁）。嗣於106 年1 月9 日第一次警詢供稱：系爭機 車是其哥哥王金龍所有，約同月7 日晚上10點向他借用，當 時兩人在家喝酒，他說系爭機車是福將人力派遣公司所有等 語（偵卷第4 頁背面、第5 頁）。同日第二次警詢供稱：綽 號「王堅」之人曾使用系爭機車，綽號「王堅」即邱春德。 系爭機車應該是邱春德所竊取等語（偵卷第6 頁背面、第7 頁）。於106 年7 月21日偵查供稱：系爭機車是陳為鈞偷的 ，他在105 年7 月份晚上在其住處居住，某日早上起床發現 其機車鑰匙不見，陳為鈞便借用系爭機車供其騎乘去上班等 語（偵卷第66-67 頁）。足見被告歷次辯解內容各異，有違 常情。
⒊次觀被告歷次辯稱系爭機車借用之目的，其於警詢時供稱： 其跟哥哥王金龍喝完酒之後，向他借騎系爭機車等語（偵卷 第5 頁）；於偵查時供稱：陳為鈞借系爭機車，讓其騎去上 班；後改稱：其這麼晚出去，是要去接女友；復改稱：那天 是陳為鈞請其喝酒，要其騎車出去等語（偵卷第67頁），可 知被告上開辯解前後矛盾，有悖經驗法則。是被告上開所辯 ，均不合常理，故難採信。
⒋準此，被告遭攔查時間距失竊時間推估僅有數小時，而被告 上開辯解均無證據可佐，故被告竊取系爭機車應堪認定。 ㈢綜上，本案事證明確，被告涉犯竊盜罪，應依法論科。三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告有犯罪 事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。爰審酌被告構成累犯之前科紀錄；其高中 畢業之學識程度、前為遊戲師傅，上有92歲及76歲之父母待 其撫養，罹患精神疾病之家庭生活狀況；被告持自備鑰匙竊 取被害人所有之系爭機車之犯罪手段與情節；被竊機車業經 被害人領回；兼衡被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；刑法第38
條第2 項定有明文。查扣案之機車鑰匙1 支，被告供稱為其 所有且供騎乘被竊系爭機車所用（本院卷第86頁），爰依上 開規定沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第32 0 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條第2 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文 。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，經檢察官賴佳琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第七庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 李佳穎
附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或案外人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）