臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第1233號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭保土
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第56
8 號），本院判決如下：
主 文
鄭保土犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭保土於民國106年5月20日15時40分許，至葉清標位於新竹 市關東路208 巷25弄旁果園，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，竟攀爬至芒果樹上搖動樹枝，將葉清標種植之 芒果搖落至地面以竊取之，待鄭保土欲搬運拾取之際，適逢 葉清標行經該園當場制止，鄭保土隨即逃逸。嗣經葉清標報 警處理，因而循線查獲。
二、案經葉清標訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官及被告鄭保土均 已同意做為證據使用（見本院卷第21-22 頁），且本院審酌 卷內並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致 令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項，應認有證據能力。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證之性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164 條踐行調查程序，況檢察官及被告對此部分之證 據能力均不爭執，是堪認有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第20頁背面 -21 、35頁），並有證人即告訴人葉清標之證述在卷可參（ 見偵卷第5-6 、30-31 、36-37 頁；本院卷第32-34 頁）， 復有員警偵查報告、現場照片在卷可參（見偵卷第2 、13-1 6 頁），足徵上情為真，是被告竊盜之犯罪事實洵堪認定。二、按某甲所竊之檳榔，既經割下掉落在地上，不得謂非已移入 於自己實力可隨時支配之狀態下，其竊盜行為即已完成，應 屬竊盜既遂，臺灣高等法院刑事法律問題研究第12輯第1 則
研究意見足資參照，查被告攀爬至告訴人種植之芒果樹上搖 動樹枝，將芒果搖落至地面，雖尚未搬運拾取離開現場，依 照前開研究意見意旨，應認搖落至地面之芒果已置於被告實 力支配狀態下，應已既遂，是核被告所為，應係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪。
三、公訴意旨另認被告逃逸後，趁告訴人離去報警之際，曾返回 案發現場搬離芒果乙情，無非係以證人葉清標之證詞、員警 職務報告及現場照片為主要論據。然證人葉清標於偵訊中證 稱：我發現被告後，我要拉他去派出所，他就跑走，後來我 回家報警，回去之後芒果就不見了；我沒有親眼看到芒果被 搬走等語（見偵卷第36頁），是證人葉清標並非親眼所見， 僅屬推測之詞。況上開果園為開放空間，並無設置圍籬或其 他安全設備，任何人均可入內，此觀案發現場照片自明（見 偵卷第13-14 頁），證人葉清標於偵查中又稱：我回去報警 再回到現場大約15分鐘等語（見偵卷第36頁）。其於本院審 理中又表明案發現場距離馬路不到50公尺，從路邊可以看到 芒果樹（見本院卷第33頁背面），從而，在告訴人離開現場 長達15分鐘期間，實不乏他人將芒果搬離現場之可能，遍查 卷內事證無充分證據證明乃被告將芒果搬離現場，又此部分 與前揭認定有罪部分亦屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。
四、本院審酌被告正值青壯，竟不知以正當手段獲取財物，反為 本件犯行，對於他人財產權顯失尊重，其行實不足取，兼衡 被告之犯後態度、教育程度為國中畢業、經濟狀況小康等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準。 至被告搖落之芒果既查無證據證明係被告所拾取搬離，自無 沒收犯罪所得之餘地，附此敘明。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 陳紀語