臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易字第1130號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃彥鈞
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9096
、10370 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
黃彥鈞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、黃彥鈞明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼交付他人使用，可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以 取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於提供金 融帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確 定幫助故意，於民國106 年3月1日某時許，在新竹縣○○市 ○○路000○0號之統一超商安村門市，將其本人名義申請開 設之臺灣中小企業銀行竹北分行帳號00000000000 號帳戶（ 下稱臺灣企銀帳戶）之存摺、提款卡，利用宅急便服務寄送 至臺中市○○區○○路000 號予范峻林（另案由檢察官偵辦 中）為首之詐騙集團中之成員彭韋榤（另案由檢察官偵辦中 ）收受，並配合對方更換提款卡密碼，而提供該詐騙集團作 為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取 財犯行。嗣該詐騙集團成員乃共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財犯意聯絡，先後於附表編號1、2所示之時間，以 附表編號1、2所示之方式施行詐騙，使廖寶伶、林馨宜等人 陷於錯誤，依指示於附表編號1、2所示之時間及地點，分別 轉帳如附表編號1、2所示之金額至上開金融帳戶內而既遂， 隨即遭該詐騙集團成員提領一空；又於附表編號3 所示之時 間，以附表編號3 所示之方式向黃鳳美進行詐騙，惟因黃鳳 美經求證確認遭盜用，乃未陷於錯誤而未匯款至上開金融帳 戶而未遂。後因廖寶伶、林馨宜發覺受騙而向警報案，黃鳳 美亦報警處理，始循線查知上情。
二、案經廖寶伶、林馨宜訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告、 黃鳳美訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣臺北地方法 院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃彥鈞所犯幫助詐欺取財罪及幫助詐欺取財未遂罪 ，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第 273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告黃彥鈞於本院行準備程序及簡式審 判程序訊問時坦白承認（見本院卷第21至23頁、第24至25頁 反面），核與證人即告訴人廖寶伶、林馨宜、黃鳳美各於警 詢中之指述相符（見臺灣新竹地方法院檢察署【下稱新竹地 檢署】106偵10370號卷第10至12頁、第22至23頁、臺灣臺北 地方法院檢察署【下稱臺北地檢署】106偵18962號影卷六第 24至26頁），並有告訴人廖寶伶提供之國泰世華銀行自動櫃 員機交易明細表1 紙、告訴人林馨宜提供之土地銀行自動櫃 員機存戶交易明細表1 紙及LINE對話手機畫面翻拍照片10張 、被告黃彥鈞之臺灣企銀帳戶之基本資料及存款交易明細查 詢單1份、宅急便顧客收執聯1紙、告訴人黃鳳美提供之LINE 聊天紀錄1 紙在卷可參（見新竹地檢署106偵10370號卷第15 頁、第29頁、第31頁及反面、第37至43頁、第44頁、臺北地 檢署106偵18962號影卷六第28頁）。是認被告之自白，應與 事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決可資參照）； 是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯。查被告黃彥鈞提供其申辦之臺灣 企銀帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，使上開詐 騙集團向被害人詐騙財物後，得以使用其上開金融帳戶為轉 帳工具，致被害人匯款至被告帳戶內，而遂行詐欺取財之犯 行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐 騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。核被告就附表編號1、2 部分所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪；就附表編號3 部分所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。㈡、至刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4規定，並於同 年月20日生效施行，該條規定：「犯第339 條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬 元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三
人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，然幫助犯係 從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪 事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責 任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實 ，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不 負責。查本案被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為 詐騙使用具有不確定之故意，惟對於實行詐欺者之人數是否 為3 人以上及實施詐術之方式並無證據證明有所認識，從而 ，依罪疑惟輕之原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定 故意。
㈢、又被告以提供本件臺灣企銀帳戶存摺、提款卡及密碼等資料 之幫助行為，幫助上開詐騙集團成員遂行詐欺取財罪（如附 表編號1、2所示之告訴人廖寶伶及林馨宜部分），及犯詐欺 取財未遂罪（如附表編號3 所示之告訴人黃鳳美部分），屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之幫助犯詐欺取財罪處斷。再被告係幫助他人實 行詐欺取財犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付金融帳戶存摺 、提款卡及密碼等資料予上開詐騙集團，充作轉向告訴人廖 寶伶、林馨宜及黃鳳美詐欺取財之工具，助長詐欺惡行，對 於社會秩序之擾亂不言而喻，惟念其犯後坦承犯行，且已與 被害人廖寶伶及林馨宜達成和解，並當庭賠償其等損害，此 有本院107年度附民字第46號和解筆錄1份附卷存參（見本院 卷第28頁），犯後態度良好，暨考量其教育程度為高職肄業 ，自承現於工廠擔任技術員，月薪約新臺幣（下同）3 萬餘 元，並育有2 名年幼子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9 頁 及反面），其因一時失慮致罹刑章，且已與被害人廖寶伶及 林馨宜成立和解並當庭給付完畢，業如上述，該2 人均表示 同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第25頁反面、第28頁） ，是本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕， 信無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定，刑法第38條之1第1項固定有明文，惟幫助犯乃 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意 思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最 高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號 判決意旨參照），經查，被告於警詢時供稱：並未因提供本 件帳戶而獲得利益等語（見新竹地檢106偵10370號卷第7 頁 反面），且卷內尚無證據可認被告確已因幫助詐欺之行為獲 得任何犯罪所得，本院即無從就犯罪所得宣告沒收，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第3項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
刑事第八庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 彭筠凱
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───────────┬──────────────┐
│編號│告訴人/被害人 │詐騙集團詐欺取財之方式│被害人匯款時間（民國）、地點│
│ │ │ │及金額（新臺幣） │
├──┼───────┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │廖寶伶 │於106年3月5日16時8分許│於同日17時1 分許，在臺北市中│
│ │（告訴人） │，盜用廖寶伶友人鄧玉恆│正區臺北捷運站內，操作該處附│
│ │ │之LINE帳號，傳送訊息予│設之國泰世華銀行自動櫃員機，│
│ │ │廖寶伶，佯稱需要3 萬元│轉帳2 萬元至黃彥鈞提供之上開│
│ │ │應急云云。 │臺灣企銀帳戶。 │
├──┼───────┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │林馨宜 │於106 年3月5日12時23分│於同日20時55分許，在屏東縣屏│
│ │（告訴人） │許，盜用林馨宜大姊盧玉│東市○○路00號之臺灣土地銀行│
│ │ │容之LINE帳號，傳送訊息│屏東分行，操作自動櫃員機，轉│
│ │ │予林馨宜，佯稱要周轉借│帳3 萬元至黃彥鈞提供之上開臺│
│ │ │錢云云。 │灣企銀帳戶。 │
├──┼───────┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │黃鳳美 │於106 年3月5日10時26分│嗣黃鳳美致電黃世銀，確認其LI│
│ │（告訴人） │許（起訴書誤載為106 年│NE帳號遭盜用，乃未陷於錯誤，│
│ │ │3月4日16時59分許），盜│而未匯款至黃彥鈞提供之上開臺│
│ │ │用黃鳳美二哥黃世銀之LI│灣企銀帳戶，並報警處理。 │
│ │ │NE帳號，傳送訊息予黃鳳│ │
│ │ │美，佯稱需要周轉3 萬元│ │
│ │ │云云。 │ │
└──┴───────┴───────────┴──────────────┘