臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度原易字第32號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐亞豪
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3733
號），被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
徐亞豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、徐亞豪可預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人 作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所 得財物目的之工具，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若 持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助犯意，於民國106 年 1 月3 日前某時許，在不詳地點，將其所有華南商業銀行股 份有限公司大溪分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華 南銀行帳戶）之金融卡及密碼交付予某詐騙集團成員使用。 嗣該詐騙集團成員取得該帳戶後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意：（一）於106 年1 月3 日上午10時 許，撥打電話予張靜英，佯稱係其保險業務員許秀鳳，欲借 款新臺幣（下同）5 萬元應急云云，致張靜英陷於錯誤，依 詐騙集團成員指示，於同日中午12時14分許，臨櫃匯款5 萬 元至徐亞豪上開華南銀行帳戶內。（二）於106 年1 月3 日 中午12時許，撥打電話予陳淑玲配偶之胞姐李麗珠，佯稱係 其友人李雯萱，欲借款應急云云，致李麗珠陷於錯誤，依詐 騙集團成員指示，於同日下午1 時21分許，臨櫃自其所保管 之陳淑玲帳戶內匯款6 萬元至徐亞豪上開華南銀行帳戶內， 匯入之款項旋遭詐欺集團成員提領殆盡。
二、案經張靜英、陳淑玲訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告徐亞豪所犯本件之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案 件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告徐亞豪於審理中坦承不諱（見本院 卷第53至54頁、第61頁），核與證人即告訴人張靜英、陳淑 玲於警詢中之指述大致相符（見106 年度偵字第3733號【下 稱偵卷】第15頁、第21頁），並有被告華南銀行帳戶開戶資 料及交易明細表、告訴人張靜英提供之郵政跨行匯款申請書 、告訴人陳淑玲提供之華南銀行取款憑條翻拍照片、華南商 業銀行股份有限公司總行106 年5 月23日營清字第10600572 38號函暨其所附存款交易明細、華南商業銀行股份有限公司 106 年7 月24日營清字第1060083371號函、華南商業銀行股 份有限公司106 年7 月24日營清字第1060083371號函、被告 近5 年金融機構開戶資料等件附卷可稽（見偵卷第9 至13頁 、第20頁、第26頁、第37至38頁，本院卷第18頁、第41頁） ，足認被告任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪：
（一）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（此有最高法院75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上 字第1270號判決均同此意旨）。本件被告徐亞豪基於幫助 他人詐欺取財之不確定故意，將其所有華南銀行帳戶之提 款卡及密碼提供予詐騙集團成員使用，以利其誘使他人匯 入款項後自該帳戶提領花用，被告所為亦僅係刑法詐欺罪 構成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺犯行 之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。核被告所為係犯刑法 第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。 又被告係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項之規定， 按正犯之刑減輕之。另被告以一行為，幫助詐欺集團成員 詐欺被害人張靜英、陳淑玲之財物，應僅能就被告上開行 為為一次評價，以免重複評價其行為，是被告係以一幫助 行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來國內多有 詐欺、恐嚇集團犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法 所得款項之手段，竟仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯
罪集團惡行，供詐欺犯取得所騙財物之工具，其對於社會 秩序之擾亂不言而喻；惟被告犯後終能坦承犯行，犯後態 度尚可，暨其高中畢業之智識程度，且目前從事焊接工作 ，月收入大約3 萬餘元，獨自居住未婚無子女，尚有車貸 需繳付，兼衡其未積極與被害人洽談和解，亦未賠償被害 人分文等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽，其因一時失慮致 罹刑章，雖迄未賠償被害人所受之損害，然被害人仍得依 民事程序向被告求償，本院念及其於本院審理時坦承犯罪 ，堪認頗有悔意，被告經此偵審程序之教訓後，應能知所 警惕，信無再犯之虞，且公訴人亦認被告為原住民學經歷 較差，請求本院給予被告緩刑之宣告，本院因認其所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳玉蘭
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網