臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度交訴字第105號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王江龍
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第8068號），本院判決如下：
主 文
王江龍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、王江龍於民國106 年6 月30日凌晨1 時45分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市成功路 往延平路一段214 巷方向行駛，依當時天氣晴、夜間有照明 、路面乾燥、無缺陷等情，應無不能注意之情事，適有蔡毅 珍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被害機車） ，沿新竹市成功路往中正路方向對向行駛而來，見王江龍行 車不穩，遂先暫停於新竹市○○路000 號前等候肇事車輛通 過，王江龍竟未注意車前狀況仍撞擊被害機車，致蔡毅珍人 車倒地，並受有頸部挫傷、左肘挫傷併擦傷、左髖挫傷、右 膝挫傷、左小腿挫傷等傷害（王江龍所涉過失傷害犯行部分 業據蔡毅珍撤回告訴，本院判決公訴不受理如後述）。詎王 江龍肇事後，依其行車及生活之經驗，可預見其駕駛肇事車 輛在市區道路上發生撞擊，與他車發生事故且致使他車駕駛 、騎士因此負傷之蓋然性甚高，竟基於縱使肇事致他人受傷 而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意，未停車確認是否 有人因其肇事而受傷，或停留現場採取救護或其他必要措施 ，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，即持續駕車駛離現 場而逕自逃逸。嗣警據報到場處理，並發現肇事車輛停放於 新竹市○○路○段000 巷00號前，經蔡毅珍指認為肇事車輛 ，警方調閱車籍資料聯絡王江龍到案說明，因而查悉上情。二、案經蔡毅珍訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
（壹）證據能力
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告王江龍均 已同意做為證據使用（見本院卷第19頁），且本院審酌卷內
並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳 述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項，應認有證據能力。
二、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 、165 條踐行調查程序，況檢察官、被告對 此部分之證據能力均不爭執，是堪認有證據能力。（貳）實體部分─事實認定
一、訊據被告矢口否認肇事逃逸犯行，並辯稱：我有感覺到車子 撞到，但我不知道有撞到人，以為是撞到路旁的水泥柱；因 為我當時精神恍惚，沒有辦法判斷撞到人等語（見本院卷第 17頁背面、46頁）。
二、經查，被告於上開時間駕駛車肇事車輛沿新竹市成功路往延 平路一段214 巷之方向行駛，且依照客觀情狀應無不能注意 之情事，適有蔡毅珍騎乘被害機車自對向行駛而來，見被告 行車不穩而暫停於新竹市○○路000 號前等候肇事車輛通過 ，被告卻未能注意車前狀況，仍撞及被害機車，致使蔡毅珍 人車倒地受有前揭傷害；而被告在事故發生後並未停留現場 逕自離去乙情，業據被告所坦認（見本院卷第17頁背面-18 頁），復有證人蔡毅珍警詢、偵查及本院審理程序中之證述 可佐（見偵卷第6-7 、22、38-38 頁背面；本院卷第58-60 頁），另有偵查報告、車籍資料查詢結果（肇事車輛、被害 機車）、證號查詢駕駛人結果（被告、蔡毅珍）、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書、現場照片等件在卷可 參（見偵卷第2 、14、15、16、17、18、19-20 、21、25-3 2 頁），足徵上情為真。
三、被告固以前詞置辯，然被告於警詢陳稱是左前車身受損（見 偵卷第4 頁），觀諸肇事車輛之車損照片，左前車頭嚴重凹 陷（見偵卷第26），足見撞擊力道非微，又被告係行駛於市 區道路而偏僻鄉野，再參以案發現場照片，車道平整、並無 缺陷、障礙物（見偵卷第30-32 頁），被告亦坦認案發時已 居住在肇事地點附近多年，且經常行經肇事地點，瞭解路況 等語（見本院卷第63頁背面）。準此，被告在行經肇事路段 時，業已感知到駕駛過程中有發生撞擊，且有相當力道，被 告既對於肇事路段十分熟悉，而肇事路段又非杳無人跡之處 ，車輛往來實屬常態。且被告於本院審理程序中陳稱：我不 知道發生車禍，所以沒有停下來，後來車子停在延平路214 巷靠近竹光路，我有停車在延平路214 巷那邊看一下，因為
我發現我的車子發不動，且我的車子爆胎，儀表板的油燈也 亮了，我以為是沒有油；我下車後就走到經國路那邊要看有 沒有加油站，然後看到兩名騎機車的巡邏警員，我就攔下來 ，請他們借我200 元，但是警員沒有借我等語（見本院卷第 62頁背面-63 頁），被告既能感覺到駕駛肇事車輛時有發生 撞擊，更能對當日駕駛過程詳加陳述，不難見被告當日記憶 、意識相當清楚，被告當無不能預見此一撞擊乃與其他車輛 發生事故，可能導致其他車輛駕駛、騎士受傷之理。四、按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定。」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事 現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死 傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人應留置現場等待或 協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害 人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分，最高法院10 0 年度台上字第645 號判決意旨足資參照。查被告未待救護 車抵達以確認蔡毅珍受到救護，亦未等警方到場、留下聯絡 資料以利日後釐清肇事責任即先離開現場乙節，業據認定如 前，而被告既在案發地點駕駛肇事車輛發生撞擊，可預見發 生事故致使他車駕駛、騎士負傷可能性甚高，卻未停車確認 且無視前開責任執意騎乘離去，其縱使肇事致他人受傷而逃 逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意甚明。
五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
（參）實體方面─論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。爰審酌被告未協助救助、施以救助，未待警方到場、亦未 留下姓名及聯絡方式供告訴人求償逕自逃逸，違反救護義務 ，所為實不足取，自應受一定程度之刑事非難，惟念及被告 積極與告訴人達成和解，且業悉數給付賠償，此有被告陳述 在卷，並經告訴人證實（見本院卷第42頁），亦有和解筆錄 可佐（見本院卷第31-31 頁背面），兼衡被告之智識程度為 國中肄業、離婚10餘年、獨居、案發時從事藝術玻璃創作， 收入不穩定之家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、 所生危害等一切情狀等一切情狀，量處如主文第一項所示之 刑。
二、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，被告因一時
失慮，致罹刑典，並已與告訴人以20萬元達成和解，約定10 6 年12月15日前給付10萬元，其餘10萬元自107 年1 月起， 每月15日前給付5 千元至清償完畢為止，而被告和解成立後 後積極向家人朋友借款，於107 年1 月19日準備程序前業已 將上開20萬元悉數給付完畢，此情為被告供承在卷，並經告 訴人證實（見本院卷第41-42 頁），足見被告實有悛悔之意 ，被告應已知警惕，諒經此刑之宣告後，應無再犯之虞，本 院因認暫不執行其刑為當，併依照刑法第74條第1 項第1 款 之規定諭知緩刑3 年。惟為確保被告能記取教訓、培養正確 法治觀念，確實能戒慎行止，爰依刑法第74條第2 項第8 款 之規定，諭知被告應於判決確定之日起1 年內，接受法治教 育課程3 場次；又被告應執行刑法第74條第2 項第8 款所定 之事項，故依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知應於緩 刑期間附保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定 負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：被告於106 年6 月30日凌晨1 時45分許，駕 駛肇事車輛，沿新竹市成功路往延平路一段214 巷方向行駛 ，依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷等情，應 無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，適有告訴人蔡毅珍 騎乘被害機車，沿新竹市成功路往中正路方向對向行駛而來 ，2 車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頸部挫傷、左 肘挫傷併擦傷、左髖挫傷等傷害，而認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款，分別定有明文。三、經查：本件被告過失傷害案件，檢察官認係涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須 告訴乃論。茲據告訴人已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在 卷可稽（見本院卷第32頁），揆諸前開規定，應逕為不受理 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡玉琪
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 陳紀語