臺灣新北地方法院民事裁定 107年度重訴字第169號
原 告 嵩鼎工程有限公司
法定代理人 吳偉強
訴訟代理人 范值誠律師
複代理人 林桓誼律師
被 告 嘉泉建設股份有限公司
法定代理人 王凱裕
上列當事人間請求協同辦理抵押權登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1、2項規定：「當事人得以合意定第 一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。 」、「前項合意，應以文書證之。」。次按因不動產之物權 或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民 事訴訟法第10條第1項定有明文。又修正前民法第513條規定 之承攬人之法定抵押權之發生不以登記為生效要件，實務上 易致與定作人有授信往來之債權人，因不明該不動產有法定 抵押權之存在而受不測之損害。為確保承攬人之利益並兼顧 交易安全，民國89年5月5日施行之民法第513條第1項乃修正 為：「承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此 等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於 其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記 ；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登 記」，將承攬人之抵押權改採登記生效主義，以兼顧定作人 之債權人及承攬人之權益。此並有最高法院103年度台上字 第573號裁判可參。是前開承攬人之抵押權，非經登記，無 從成立生效，性質上應為債權性質之請求權（謝在全著「民 法物權論下冊」，修訂五版，第137、138頁參照）。再按「 訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送其管轄法院。」同法第28條第1項亦定有明 文。
二、本件原告本於其與嘉泉營造股份有限公司間訂立之工程承攬 合約書以及兩造間就原告承攬上開工程之承攬報酬（工程款 ）所訂立之連帶保證契約書之承攬人地位，就其上開承攬報 酬新臺幣11,845,121元，依民法第513條第1項規定訴請被告 協同就其承攬之工作物即門牌號碼新北市○○區○○路000 號建物辦理抵押權設定登記。則於完成抵押權登記之前，原 告並非抵押權人，此一本於債權關係所為之請求，尚非民事 訴訟法第10條第1項所稱因不動產物權涉訟之專屬管轄事件
。而查原告與嘉泉營造股份有限公司間訂立之工程承攬合約 書第19條以及兩造間就原告上開承攬報酬所訂立之連帶保證 契約書第4條，均約定因上開契約所生爭議涉訟時，同意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。揆諸前開說明，本件 自應由臺灣臺北地方法院管轄。
三、爰依職權將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網