返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,107年度,702號
PCDV,107,訴,702,20180329,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第702號
原　　　告　朱崇嶽
訴訟代理人　蕭仁杰律師
　　　　　　游泗淵律師
被　　　告　育丞科技工程有限公司
兼
法定代理人　林群峰
上列當事人請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院 管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地 之法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第1 條第1 項前段 、後段分別定有明文。
二、經查：原告提起本件訴訟，係依消費借貸法律關係之規定， 請求被告給付新臺幣（下同）1,714,484 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。又被告於起訴時籍設「苗栗縣頭份市○○里○○街00巷 0 號」，有本院依職權調閱之被告個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可參。依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，應由臺 灣苗栗地方法院管轄。又觀諸全卷資料，原告起訴時所附古 得興業有限公司基本資料、育丞科技工程有限公司基本資料 、支出證明書、匯款單據、存款單據、借款約定書、ATM 轉 帳明細、LINE對話紀錄等相關資料，均無從證明被告之居所 位於本院轄區，原告固主張依LINE對話紀錄，兩造間約定債 務履行地為址設臺北市○○區○○路0 段000 號之臺灣中小 企業銀行仁愛分行，然應由臺灣臺北地方法院管轄，原告復 未能提出其他足以證明本院有管轄權之證據，本件自無民事 訴訟法第1 條第1 項後段、第12條規定之適用，而不得認本 院有管轄權。準此，揆諸上開說明，本件應由被告之住所地 所在法院即臺灣苗栗地方法院或兩造約定之債務履行地即臺 灣臺北地方法院為管轄法院，原告向無管轄權之本院起訴， 顯係違誤，爰依原告聲請職權移轉管轄至臺灣臺北地方法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。




如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
書記官 陳冠云