臺灣新北地方法院民事裁定 107年度簡抗字第13號
抗 告 人 吳榮山
相 對 人 李汪棟
黃雅萍
上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國107 年1 月4
日本院板橋簡易庭所為之107 年度板簡字第5 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。」為民事訴訟法第28條 第1 項所明定。復按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」、「本 於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」 民事訴訟法第20條、第13條分別定有明文。亦即適用民事訴 訟法第20條本文之要件有：㈠、須被告為二人以上；㈡、須 數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢、須無民事 訴訟法第4 條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，在被 告數人之共同訴訟，本法第4 條至第19條所定共同管轄法院 以外被告住所地之法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同 管轄法院起訴。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國104 年4 月24日及105 年6 月 23日分別收受相對人所開立、面額新臺幣（下同）150,000 元、167,000 元之支票各乙紙，渠等均表示一星期支票即可 兌現，且一星期利息為3,000 元，惟嗣均遭銀行以拒絕往來 戶而遭退票，且銀行行員告知相對人黃雅萍利用銀行支票詐 騙老人，以3,000 利息、一星期即可領到錢來詐騙，本件涉 有假支票詐騙罪嫌等語。
三、經查，本件抗告人係本於票據關係請求相對人給付票款，而 相對人李汪棟之住居所地為新北市三重區及板橋區，屬本院 管轄之區域，且相對人黃雅萍之住所地為基隆市中正區，屬 於臺灣基隆地方法院管轄區域；而本件票據付款地則為臺北 市中山區，屬於臺灣臺北地方法院管轄區域，此有相對人個 人基本資料及支票影本可證。是本件相對人二人之住所不在 同一法院管轄區域內，但有民事訴訟法第13條所定之共同管 轄法院即臺灣臺北地方法院，依民事訴訟法第20條但書規定 ，自應由該票據付款地之法院管轄，亦即本件有共同之特別
審判籍，已不適用各相對人住所地法院俱有管轄權之規定。 則抗告人向本院簡易庭起訴，自屬違反民事訴訟法第20條但 書關於共同訴訟特別審判籍之規定，其起訴即屬管轄錯誤， 而於法不合，依民事訴訟法第28條規定，法院得依職權移送 於其管轄法院臺灣臺北地方法院。從而，原審認本院並無管 轄權而依職權以裁定移送予有管轄權之臺灣臺北地方法院， 經核於法並無不合。至抗告人雖以前開意旨而求予廢棄原裁 定，自為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 潘曉玫
法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 沈柏樺