臺灣新北地方法院民事裁定 107年度家調裁字第16號
聲 請 人 林宣妤
代 理 人 張晴玲律師
相 對 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
代 理 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官林芳怡
上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人林宣妤（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000）非其母林春妹自林清錦受胎所生之婚生子。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之母林春妹與林清錦於民國79年8 月 15日離婚（與結婚同時登記），又林春妹於離婚前之74年5 月15日產下聲請人，聲請人依法推定為林清錦之婚生子。然 聲請人之母與林清錦分居多年，聲請人從未見過林清錦，而 林春妹於106 年2 、3 月間始告知聲請人之生父為林文風非 林清錦，因林清錦已於106 年6 月20日死亡，爰依家事事件 法第63條、民法第1063條第2 項等規定，訴請確認聲請人非 林春妹自林清錦受胎所生之婚生子等詞。
二、相對人對於聲請人之聲請表示無意見。
三、按「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子 女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前2 項情 形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告 之人均已死亡者，以檢察官為被告」，家事事件法第63條定 有明文。本件聲請人提起否認子女之訴，因法律推定之生父 林清錦已死亡（有林清錦除戶戶籍謄本附卷可稽），依法應 以檢察官為被告，合先敘明。
四、次按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接 近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定 。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官 之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當 事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯 論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二 章第三節關於訴訟參加之規定」，家事事件法第33條亦有明 文。查：
按「從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期 間。能證明受胎回溯在前項第181 日以內或第302 日以前者 ，以其期間為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續 中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方 或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項
否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女 自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之。但子女於未成年 時知悉者，仍得於成年後2 年內為之」，民法第1062條、第 1 063 條分別定有明文。
又否認子女事件屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解 期日，對聲請人之母林春妹於與林清錦婚姻存續期間，受胎 生下聲請人，聲請人依法推定為林清錦之婚生子，惟聲請人 經鑑定結果應非林清錦之親生子，有法務部調查局DNA 鑑識 實驗室106 年11月14日調科肆字第10623210300 號鑑定書可 佐等事實，並不爭執，是兩造合意聲請法院為裁定，應屬有 據。
聲請人前開主張，業據提出林清錦除戶戶籍謄本、鑑定書等 件為證，是聲請人既經DNA 鑑定證明為林文風之子，應非林 春妹自林清錦受胎所生無訛，是兩造合意聲請法院裁定「確 認聲請人非其母林春妹自林清錦受胎所生之婚生子」，為有 理由，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，依家事事件法第33條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
家事第一庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 盧佳莉