臺灣新北地方法院民事判決 107年度家繼訴字第8號
原 告 陳張柑
兼法定代理人 陳秀月
共 同
訴訟代理人 張質平律師
被 告 陳明光
陳明長
陳美華
陳秀英
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國107 年2 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人陳宏榮所遺如附表一、二所示之遺產，應分割如附表一、二分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表三之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；成 年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之 規定，民法第1098條第1 項、第1113條分別定有明文。查原 告陳張柑於民國99年8 月6 日經本院以99年度監宣字第165 號裁定宣告為受監護宣告人，並選定原告陳秀月、被告陳明 光共同擔任原告陳張柑之監護人確定，嗣被告陳明光於104 年間向本院聲請辭任監護人，經本院以104 年度監宣字第63 1 號裁定許可辭任，並以105 年度家聲抗字第7 號裁定駁回 抗告確定，此有本院99年度監宣字第165 號民事裁定、104 年度監宣字第631 號民事裁定、105 年度佳聲抗字第7 號裁 定電腦列印本、及原告陳張柑之戶籍謄本等件在卷可稽，是 原告陳秀月有代理原告陳張柑為一切訴訟行為之權，先此指 明。
二、本件被告陳明長、陳秀英經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段 規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人陳宏榮於民國99年4 月15日死亡，遺留 有如附表一、二所示之財產，原告陳張柑係被繼承人陳宏榮 之配偶，兩人共育有長子陳明光、次子陳明中、三子陳明長 、長女陳美華、次女陳秀英及三女陳秀月等七名子女，其中 次子陳明中於65年9 月4 日死亡並絕嗣，故兩造為被繼承人
之全體繼承人，應繼分如附表三所示。被繼承人陳宏榮雖無 以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦無不分割之約定，然因 迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定，訴請裁 判分割遺產等語，並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
被告陳明光辯稱：原告陳張柑目前居住在安養院，無意識表 達能力，且身心狀況不佳，系爭遺產若准予分割，原告陳秀 月除取得其應繼財產外，因其為原告陳張柑之監護人，尚能 管理原告陳張柑取得之應繼財產，恐原告陳秀月於取得該等 財產後即肆意花費殆盡，當原告陳張柑往生時，原告陳秀月 再將原告陳張柑之後事丟給其他兄弟處理，此對原告陳張柑 非常不利；另附表一所示不動產現由被告陳明長居住，倘予 變價分割，會危害被告陳明長之居住利益等語，並聲明: 原 告之訴駁回。
被告陳美華則到庭陳稱：對於原告所提被繼承人陳宏榮之遺 產分割方式，沒有意見等語。
被告陳明長、陳秀英未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯 狀作聲明陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164 條所明定。查本件原告上開主張，業據提出被繼承人陳宏榮 之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、陳明中之戶 籍謄本影本、新北市政府稅捐稽徵處106 年房屋稅繳款書暨 房屋稅核定稅額通知書影本、土地登記第三類謄本、建物登 記第三類謄本、新北市蘆洲區農會存款餘額證明、郵政儲金 存款餘額證明書等件為證，且為被告陳明光、陳美華所不爭 執，被告陳明長、陳秀英則經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真正，是原 告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人陳宏榮所遺如 附表一、二所示遺產，洵屬有據。而被告陳明光雖另以前詞 置辯，但核其所辯內容實與該等遺產可否得予分割無關，自 無足取。
四、再按遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項之規定， 應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照） 。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承 人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用； 經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥 適之判決。本院茲審酌上開事由，定分割方法如下：
附表一所示不動產部分：該不動產實係門牌號碼為新北市○ ○區○○街000 巷0 號4 樓房屋暨所在基地，因原告不欲與 被告分別共有，且兩造因各自利害關係不同，難期待兩造日 後能對於該房地之管理使用方式達成協議，而該房地亦無法 割裂使兩造均得獨立使用，是經審酌經濟效用及公平原則後 ，認該房地應予以變賣，所得價金依兩造應繼分之比例分配 予兩造為適當。而被告如有取得該不動產之意願，自得依民 法第824 條第7 項規定予以承購，附此指明。 附表二所示存款部分：因係現金，有數量單位，性質係可分 ，故由兩造依應繼分比例分配。
五、從而，原告依民法第1164條規定請求分割如附表一、二之遺 產，為有理由，其分割方法應按如附表一、二分割方法欄所 示。
六、又遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為該部分訴訟費用由敗訴之當事人 負擔，顯失公平，應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為 公允，爰諭知如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 3 月 15 日
書記官 陳佩瑩
附表一：不動產
┌──┬─────────────┬─────┬──────┐
│編號│ 不動產標示 │權利範圍 │分割方法 │
├──┼─────────────┼─────┼──────┤
│ 1 │新北市○○區○○段0000地號│4分之1 │變賣後所得價│
├──┼─────────────┼─────┤金兩造依附表│
│ 2 │新北市○○區○○段0000○號│1分之1 │三所示應繼分│
│ │（門牌號碼：新北市三重區仁│ │比例分配取得│
│ │愛街580 巷2 號4 樓） │ │。 │
└──┴─────────────┴─────┴──────┘
附表二：存款
┌──┬─────────┬───────────┬────┐
│編號│金融機構帳戶 │金額（新台幣）（餘額計│分割方法│
│ │ │算至106 年9 月18日止）│ │
├──┼─────────┼───────────┼────┤
│ 1 │新北市蘆洲區農會第│1,810,809元暨其孳息 │由兩造依│
│ │13022000627310活期│ │附表三所│
│ │存款帳號 │ │示之應繼│
├──┼─────────┼───────────┤分比例分│
│ 2 │郵局第2441041-0619│38,286元暨其孳息 │配取得。│
│ │581 存簿儲金帳號 │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴─────────┴───────────┴────┘
附表三：兩造之應繼分
┌──┬──────┬──────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼──────┼──────┤
│1 │陳張柑 │六分之一 │
├──┼──────┼──────┤
│2 │陳秀月 │六分之一 │
├──┼──────┼──────┤
│3 │陳明光 │六分之一 │
├──┼──────┼──────┤
│4 │陳美華 │六分之一 │
├──┼──────┼──────┤
│5 │陳秀英 │六分之一 │
├──┼──────┼──────┤
│6 │陳明長 │六分之一 │
└──┴──────┴──────┘