臺灣新北地方法院民事判決 107年度國小上字第2號
上 訴 人 李智勝
訴訟代理人 李明龍
被 上訴 人 新北市三重地政事務所
法定代理人 邱君萍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11
月30日本院三重簡易庭106年度重國小字第1號第一審小額判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、程序方面：
㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。又小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，並 表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。本件上訴人提 起上訴，係以被上訴人明知伊共有系爭土地登記之權利人、 義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間仍有 爭執，卻違反土地登記規則第57條規定，將上訴人共有之新 北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記 予他人，為侵害上訴人之不動產物權，原判決誤將此不動產 物權認為是優先承購權，且上訴人之不動產物權受侵害，可 得預期之利益減少了新臺幣（下同）11,400,612元，故要求 被上訴人損害賠償所失利益，原審判決卻誤認為此所失利益 為學說上之純粹經濟上損失，致使上訴人不得請求損害賠償 ，原判決明顯違背法令等語（詳如上訴意旨，即理由欄二、 所示），堪認其對於原小額程序之第一審判決有違背法令之 情事，已有具體之指摘。是上訴人提起本件上訴，應認為已 具備合法要件，合先敘明。
㈡按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定 有明文。本件上訴人係對於上列小額程序之第一審判決提起 上訴，依其上訴意旨已足認為無理由（詳如後述），爰不經 言詞辯論而為判決。
二、上訴意旨略以：
㈠被上訴人明知伊共有系爭土地登記之權利人、義務人或其與 申請登記之法律關係有關之權利關係人間仍有爭執，卻違反 土地登記規則第57條規定，將系爭土地辨理移轉登記予他人
，使伊失去系爭土地所有權，侵害伊之不動產物權甚明，原 審判決誤將此不動產物權認為是優先承購權，顯為原審判決 違背法令。依國家賠償法第2條第2項前段「公務員於執行職 務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者 ，國家應負損害賠償責任」，該條文並未對「權利」做任何 的限縮，只要是權利受侵害，均應符合該條項之規定，憲法 第23條「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由 、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者 外，不得以法律限制之。」，原審法院應知人民權利非依據 法律不得限制，而在國家賠償法未對權利做任何限縮的情形 下，原審法院竟然違背該法律之規定，恣意認定本案之優先 承購權非該法律之權利，實難謂依法適用法律，顯為違法判 決。原審法院援引最高法院68年台上字第3141號判例而認定 優先承買權僅具債權效力，並非國家賠償法第2條第2項所稱 之「權利」，惟若優先承購權僅具債權效力，代表優先承購 權是一種債權，應為國家賠償法第2條第2項所稱之「權利」 所涵蓋，原審法院恣意認定本案之優先承購權非國家賠償法 第2條第2項所稱之權利，實難謂依法適用法律，顯為違法判 決。原審法院固認為國家賠償法第2條第2項之「權利」，應 與民法第184條第1項規定之「權利」做一致之解釋，體系上 始無矛盾，承上，優先承購權為債權的一種，即為民法第18 4 條第1 項前段所指之權利，亦為國家賠償法第2 條第2 項 前段之權利，原審判決顯為違法判決。臺灣多位學者認為， 民法第184 條第1 項前段既稱「權利」，即指所有的權利均 受該條保護，最高法院58年度台上字第1504號判決也認為「 債權」即等於「權利」，具有不可侵性，原審法院一方面指 稱國家賠償法第2 條第2 項之「權利」，應與民法第184 條 第1 項規定之「權利」做一致之解釋，另一方面又忽略優先 承購權就是民法第184 條第1 項前段所指之權利。 ㈡伊之不動產物權受侵害，可得預期之利益減少了11,400,612 元，故要求被上訴人損害賠償所失利益，原審判決卻誤認為 此所失利益為學說上之純粹經濟上損失，所失利益為民法第 216條揭示損害賠償的涵蓋範圍，原審判決捨棄民法法條上 的規定，而去引用一個法條上沒有的名稱，且為定義不清的 名稱，而判決伊敗訴，原審判決明顯違背法令，沒有依法判 決等語。
三、經查：
㈠按「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同 或單獨優先承購。」，土地法第34條之1第4項定有明文。又 共有人出賣其應有部分時，依土地法第三十四條之一第四項
規定，他共有人固得以同一價格優先承購。惟此僅有債權效 力。非如承租土地建築房屋之人，對於出租人出賣其土地時 之優先購買權，具有相對的物權之效力（最高法院68年台上 字第3141號判例意旨參照）；土地法第三十四條之一第四項 所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共 有人得以同價格共同或單獨優先承購者，係指他共有人於共 有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有 人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故他共有 人行使優先購買權，應接受出賣之共有人與他人所訂原買賣 契約之一切條件，不得部分不接受或予以變更。倘出賣之共 有人將數宗共有土地合併出賣時，此項「合併出賣」之條件 ，行使優先購買權之他共有人應依此條件與為出賣之共有人 訂立買賣契約，不得僅選擇其中部分土地主張優先承購，否 則即非按出賣之共有人出售之同一條件承購，難認其係合法 行使優先承購權，而就出賣之共有土地有優先承買權（最高 法院100年度台再字第46號判決意旨參照）。 ㈡依上訴人於原審主張其為系爭土地共有人之一，因系爭土地 其餘共有人依土地法第34條之1第1項規定出售系爭土地之全 部，上訴人已數度以存證信函通知其餘共有人即訴外人徐振 能等人及被上訴人主張上訴人對於系爭土地原有持分228分 之19之優先承買權，並要求被上訴人應暫停受理徐振能等人 對於系爭土地之所有權移轉登記申請，須待確定優先承買權 無爭議後，再進行處理相關事宜。詎被上訴人竟於民國10 4 年8月13日，僅憑訴外人徐懿慧地政士提出一紙日期為104年 3月17日的會議紀錄，片面主張上訴人等三人已發函的優先 購買權應視為放棄的說法，將上訴人所共有之系爭土地移轉 登記給訴外人夆典科技開發股份有限公司（下稱夆典公司） ，顯見被上訴人係故意不法侵害上訴人之權利至明，因被上 訴人上開行為，造成上訴人被迫以較低價格移轉出上訴人原 有持分，而失去了以較高價格賣出上訴人原持分給欲取得系 爭土地的買方（含夆典公司）的機會及其預期利益、以及被 迫失去取得系爭土地228分之209持分之優先購買權，上訴人 因而受有38,301,747元之損失等情，足見上訴人係主張其對 於系爭土地之「優先購買權」遭受被上訴人故意不法侵害所 受之損害（含所受損害及所失利益）。
㈢上訴人為系爭土地共有人之一，他共有人徐振能等委託代理 人徐懿慧地政士以被上訴人104年5月25日收件重登字第8737 0號申請將系爭土地依土地法第34條之1第1項規定出賣予夆 典公司，於該案件審查期間，系爭土地共有人之一廖千緣以 存證信函並檢證表明其於104年2月27日接獲他共有人出賣通
知後，已於104年3月5日主張優先購買系爭土地，被上訴人 依土地登記規則第57條第1項第3款等規定於104年6月16日以 重登駁字第136號土地登記案件駁回通知書駁回上列土地登 記案件之申請，上訴人亦分別於104年6月5日及104年6月12 日以存證信函向被上訴人聲明上訴人未受通知及欲優先購買 系爭土地，並請求勿准系爭土地之移轉登記等事，被上訴人 亦於104年6月16日函復上訴人上列駁回系爭登記申請案之申 請情形。嗣他共有人徐振能等委託代理人徐懿慧地政士以10 4年7月17日收件重登字第123300號案（下稱系爭登記申請案 ）重行申請依土地法第34條之1第1項規定出賣系爭土地予夆 典公司，被上訴人據申請人所提104年3月17日會議紀錄、通 知他共有人是否優先購買之相關存證信函及於系爭登記申請 案內簽註切結事項審查後，遂於104年8月19日辦理登記完畢 等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人104年5月25日收件重 登字第87370號土地登記申請書、廖千緣存證信函、104年6 月16日重登駁字第136號土地登記案件駁回通知書、上訴人 104年6月5日及104年6月12日之存證信函、被上訴人104年6 月16日函、被告104年7月17日收件重登字第123300號土地登 記申請書及其附件附卷可稽（見原審卷第139-205頁）。又 依系爭登記申請案所附104年3月17日會議紀錄、通知請求權 人是否優先購買及請求權人回復意見之相關存證信函、出賣 人於案內簽註「本案買賣土地他共有人廖千緣、陳煌清及李 智勝等人雖於函到後10日內主張優先購買權，惟未於指定期 日104年3月17日簽訂買賣契約，故渠等3人之優先購買權及 締約權視為放棄。並有當日會議記錄為證。」之事項（見原 審卷第167頁），且上訴人亦於原審106年11月13日言詞辯論 時稱：「（法官：本來其他共有人通知開會，為何沒有履行 後面程序？）因為買賣標的包含9筆土地，我們只是其中一 筆土地的共有人，我優先承買也只能買其中一筆，他契約裡 面有寫說如果不是9筆一起買，買賣契約就失效，這個是買 方（應係賣方）寄來給我們的契約，所以我們才沒有去簽契 ，因為照情況，契約就寫說不買賣。‧‧‧（法官：您當天 確實沒有簽約，你的優先承買權就沒有了不是嗎？）我有在 10天內回覆，但不一定要簽約。」（見原審卷第348頁、第 350頁），足見上訴人上訴人雖於接獲他共有人出賣通知後1 0日內表示優先購買，惟仍對出賣人通知買賣條件有所意見 ，亦未依照通知時間、地點完成簽約及給付簽約金程序屬實 ，則依上列說明，上訴人即非按出賣之共有人出售之同一條 件承購，難認其係合法行使優先承購權，而就出賣之共有土 地有優先承買權。同理，被上訴人據申請人所提104年3月17
日會議紀錄、通知他共有人是否優先購買之相關存證信函及 於系爭登記申請案內簽註切結事項審查後，遂於104年8月19 日辦理登記完畢，即無不合。是上訴人於原審主張被上訴人 侵害其優先承買權及就系爭土地所有之權利，而依國家賠償 法第2條第2項規定，請求被上訴人給付100,000元等語，即 屬無據，應予駁回。原判決以上訴人主張就「優先承買權」 及「系爭土地之權利」喪失所受之損害，並非國家賠償法第 2條第2項所保護之客體，縱有損害，亦無從依國家賠償法之 規定請求被上訴人賠償，而為上訴人敗訴之諭知，依其理由 雖屬不當，惟結論並無不同，是上訴人求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
㈣綜上所述，上訴意旨指摘原審判決認事用法違背法令，求予 廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上 訴。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，由上訴人負擔 。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第2項、第1項、第449條第2項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 黃繼瑜
法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 謝冠華
, 台灣公司情報網