臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第4049號
原 告 唐宏亮
被 告 黃亞敏
訴訟代理人 粘舜權 律師
陳展誌 律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國107年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一０六年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國106年10月23日簽訂房屋買賣合約書，被告同意 以新臺幣（下同）681萬元，將坐落新北市○○區○○路○ 段00巷00號4樓之房屋及土地，出售予原告，原告於簽約當 日，交付被告訂金10萬元，兩造並約定被告應於107年1月底 前交付上述房屋及土地。
㈡詎被告毀約，不履行合約，爰依合約約定請求被告償還雙倍 訂金20萬元，並求償差價損失100萬元。
㈢為此，聲明求為判決：被告應給付原告120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告抗辯稱：
㈠被告係於酒醉的狀態下，遭原告欺矇系爭房屋買賣契約為借 貸契約而簽署，意思表示顯有錯誤，且係於精神況狀不佳下 遭原告詐欺所為之意思表示，被告主張撤銷該意思表示： ⒈按民法第88條第1項、第92條分別規定：「意思表示之內 容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意 人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由 表意人自己之過失者為限」、「因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人 所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤 銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意 第三人。」
⒉被告因經濟上因素欲向原告借貸，兩造商談借貸過程中， 被告已飲用大量酒精飲品，精神狀況極為不佳，原告此時
藉故同意被告請求之借貸，並取出買屋買賣合約書，向被 告謊稱系爭買屋買賣合約書為借貸契約，被告當時已酒醉 ，精神狀況極差，聽聞原告同意借貸，遂立馬簽屬系爭買 賣合約書，根本未細看系爭文件為買賣合約書而非借貸契 約，事後原告持系爭買賣合約書請求被告履行契約時，被 告方知當日所簽屬之文件為買賣合約書而非借貸契約。原 告利用被告酒醉精神狀況不佳謊稱買賣合約書為借貸契約 作為詐術，使被告於其上簽字，然被告主觀上所為之意思 表示為簽屬借貸契約而非買賣契約，被告之意思表示顯有 錯誤之情形，被告主張撤銷該意思表示。
⒊被告主觀上係欲向原告借貸而簽署借貸契約書，然原告利 用被告酒醉精神狀況不佳而謊稱買賣合約書為借貸契約作 為詐術，騙取被告於買賣合約書上簽字，被告所為之意思 表示係遭到原告詐欺所致，自得依民法第92條之規定撤銷 其意思表示，至為灼然。
㈡縱然法院認為不符合錯誤或詐欺得撤銷意思表示之情形，原 告請求雙倍返回訂金及賠償100萬元亦顯屬過高： ⒈系爭買賣合約書並未明文約定違反時應如何賠償之條款， 原告請求被告雙倍返還訂金，又請求被告賠償100萬元， 兩者之性質相同顯然有雙重補償之問題。
⒉況原告並未表明其因被告不履行系爭契約所受損害為何？ 數額為何？亦無任何價差損失100萬元之證據，逕向被告 請求賠償高達120萬元之損害賠償，請求之數額顯然過高 。
㈢綜上，原告所述與事實諸多不符，原告之訴無理由，答辯聲 明為：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於106年10月23日簽訂房屋買賣合約書，被告 同意以681萬元，將坐落新北市○○區○○路○段00巷00號4 樓之房屋及土地，出售予原告，原告於簽約當日，交付被告 訂金10萬元，兩造並約定被告應於107年1月底完成買賣等事 實，已據提出房屋買賣合約書為證（本院卷第15頁），被告 亦自承於系爭房屋買賣合約書上簽名（本院卷第45頁）。被 告雖以被告係於酒醉的狀態下，遭原告欺矇系爭房屋買賣契 約為借貸契約而簽署，意思表示顯有錯誤，且係於精神況狀 不佳下遭原告詐欺所為之意思表示，被告主張依民法第88條 第1項、第92條規定，撤銷該意思表示等情置辯，原告則否 認之。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277條定有明文。當事人主張錯誤之意 思表示，或其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其錯誤之
意思表示，或被詐欺之事實，負舉證之責任。而被告未能舉 證證明其有上述「錯誤之意思表示，或被詐欺」之事實，被 告此部分抗辯自不足採。綜上，原告主張兩造於106年10月 23日簽訂系爭房屋買賣合約書之事實，堪信為真實。 ㈡按民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之 事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。 本件兩造於106年10月23日簽訂房屋買賣合約書，被告同意 以681萬元，將坐落新北市○○區○○路○段00巷00號4樓之 房屋及土地，出售予原告，原告於簽約當日，交付被告訂金 10萬元，兩造並約定被告應於107年1月底完成買賣，已如前 述。被告未依約於107年1月底，將系爭房屋與土地出賣予原 告，致不能履行契約，且係可歸責於受定金之被告，原告依 上述規定請求被告加倍返還其所受之定金（20萬元），並非 無據。
㈢次按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利 益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與 責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形 ，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為 限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可 能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上第2895 號判決意旨參照）。原告主張因被告未依約履行，致原告損 失出賣系爭房屋土地之償差價計100萬元，認為其有此部分 所失利益。惟所謂所失利益，固不以現實有此具體利益為限 ，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能 為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，具有客觀之確定性，有如上述，原告並未舉證證明 其有何「已定之計劃、設備或其他特別情事」之情事，自不 能推論原告有上述損失，原告此部分請求，自屬無據。 ㈣綜上所述，原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返 還其所受之定金計20萬元，於法有據。從而，原告請求被告 給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應 予准許。原告逾此部分之請求，並無依據，應予駁回。 ㈤本判決原告勝訴部分所命之給付金額，未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行， 並依職權宣告被告供擔保免為假執行之金額。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 連思裴