臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3910號
原 告 王翔威
訴訟代理人 杜英達律師
陳怡秀律師
被 告 林士欽
訴訟代理人 李進成律師
黃世欣律師
上列當事人間請求給付賠償金事件，經本院於民國107年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國及自民國一百零七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊原為中興行環境資源有限公司（後變更組織並 更名為祐潔創新技術股份有限公司，下稱祐潔公司）股東， 被告於民國103年間以新臺幣（下同）1千萬元入股祐潔公司 ，並任董事。祐潔公司於103年4月間辦理增資，伊因資金不 足不願認股，被告擔心如因認股不足，恐影響其於祐潔公司 之大股東身分，願主動借款200萬元供伊用於祐潔公司之增 資事宜，兩造遂於103年5月1日簽訂借據（下稱系爭借據） ，約定被告借款200萬元予伊，由伊提供持有之潔森科技股 份有限公司（下稱潔森公司）28萬股為質押物，借款期間為 103年4月29日至同年10月29日，倘伊未依限清償借款，該潔 森公司28萬股股份即歸被告所有，原告並須配合過戶，並於 系爭借據第8條約定，倘伊清償上開借款或將潔森公司28萬 股股份過戶予被告或其指定之人時，系爭借據作廢，否則需 支付對方200萬元賠償金等語。伊於取得被告借款200萬元後 ，即於103年5月9日匯入祐潔公司辦理股東增資認股，然伊 屆期無力清償借款，遂於104年1月21日將持有之潔森公司28 萬股股份過戶予被告。詎料，被告竟以伊未依約清償借款為 由，持系爭借據向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請 並獲核發106年度司促字第14453號支付命令（下稱系爭支付 命令），命伊應清償被告200萬元本息，已違反系爭借據第8 條約定意旨，被告即應依該約定賠償伊200萬元。為此，爰 依系爭借據第8條約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給
付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告為辦理祐潔公司增資事宜，隱匿潔森公司已 擔負上億債務、頻臨破產之事，主動持事先打好之系爭借據 ，並提供之潔森公司28萬股股份為擔保，向伊借款200萬元 ，然伊事後查知原告提供之潔森公司28萬股股份並未足額擔 保，且原告屆期後復未依約清償借款200萬元，屢經催討， 均置之不理，伊始向士林地院聲請核發系爭支付命令，自無 違反系爭借據第8條約定。況且，伊並非系爭借據第8條規範 對象，則原告據此訴請伊賠償200萬元，為無理由等語，資 為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於103年5月1日簽立系爭借據，原告向被告借款200萬元 ，並由原告提供持有潔森公司28萬股股份為擔保。有系爭借 據為證（見本院卷第15頁）。
㈡原告於104年1月21日將潔森公司28萬股股份過戶予被告。此 為被告不爭執（見本院卷第77頁），並有104年度證券交易 稅一般代徵稅額繳款書為證（見本院卷第23頁）。 ㈢被告前執系爭借據向士林地院聲請並獲核發系爭支付命令， 命原告清償借款200萬元，因原告聲明異議，現正審理中。 有系爭支付命令為證（見本院卷第25至27頁）。 ㈣上開事實，為兩造所不爭執，復有上開證據可佐，是此部分 事實堪以認定，合先敘明。
四、原告主張：伊已依約將持有潔森公司28萬股股份過戶予被告 ，惟被告仍向伊訴請返還借款200萬元，已違反系爭借據第8 條約定，爰據此請求被告賠償200萬元本息等語，為被告否 認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：原告依系爭 借據第8條請求被告賠償200萬元本息，有無理由？爰析述如 下：
㈠按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民 法第92條第1項前段定有明文。又因受詐欺而為之買賣，在 經依法撤銷前，並非無效之法律行為（參照最高法院104年 度台上字第1902號裁判意旨）。查，被告辯稱其係受原告詐 欺而簽立系爭借據並借款200萬元予原告，並已提起刑事詐 欺告訴，惟被告未舉證其已撤銷簽立系爭借據之意思表示（ 見本院卷第79頁），況被告復執系爭借據向士林地院聲請並 獲核發命原告返還借款200萬元之支付命令（見本院卷第27 頁），足徵兩造簽立系爭借據之法律行為並非無效，被告上
開所辯，尚無可採。
㈡次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又解釋私人之契約應通觀全 文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；而解 釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第1727 號、17年上字第1118號判例意旨參照）。查，兩造於103年5 月1日簽立系爭借據，約定原告向被告借款200萬元，於系爭 借據第2、4、5條約定借款期間、利息，並在系爭借據第3、 6、7條約定原告提供其持有之潔森公司28萬股實體股股票為 擔保，倘原告無法依限清償者，該潔森公司28萬股股份歸被 告所有，當原告於期限內清償200萬元時，被告應歸還該潔 森公司28萬股實體股股票，復在系爭借據第8條約定：「倘 清償以上借款或將質押物（即潔森公司28萬股股份）過戶予 甲方（即被告）或其指定人時，本借據則作廢，否則需支付 對方新台幣200萬元整當作賠償金，雙方不得異議。」等語 （見本院卷第15頁）。細繹系爭借據全文，兩造已於系爭借 據第3、6、7條約定原告返還借款之方式包括清償現金或將 潔森公司28萬股股份過戶予被告，則探究系爭借據第8條約 定意旨，乃在於兩造依系爭借據所生之借款法律關係在原告 以上開方式清償借款後即行消滅，倘一方忽視兩造借款法律 關係已然消滅之事實，再執系爭借據為主張，則應依系爭借 據第8條約定意旨負違約責任，是則系爭借據第8條規範對象 ，自應包括被告，其理自明。被告雖辯稱：系爭借據第8條 之用語結構為：「倘已清償借款或質押物過戶，本借據作廢 」……「否則需支付賠償金」，因此該條係約定倘原告未依 約清償或將質押物過戶時，即需支付賠償金予被告，並規範 非出借人即被告之賠償責任云云，惟被告上開所辯實與系爭 借據第8 條之契約文字相違，且被告就該條約定之當事人真 意係規範借款人（即原告）之違約責任乙節，復未舉證證明 ，是被告上開所辯，自不足取。
㈢復按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行 債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外， 違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額。民法第250條定有明文。是違約金有賠償性 違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作 為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行
為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債 權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行 之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之 意思定之（最高法院86年度台上字第1620號裁判意旨參照） 。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條亦著有規定。故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之（最高 法院79年台上字第1612號判例意旨參照）。次按違約金是否 相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相 懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額 預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意 旨參照）。查，系爭借據第8條約定意旨，係規範兩造任一 方倘無視借款法律關係已然消滅之事實，再執系爭借據為主 張，則應依系爭借據第8條約定意旨負違約責任，已如前述 （見上開四、㈡），是則依當事人真意，該200萬元應屬懲 罰性違約金，應堪認定。次查，原告於104年1月21日將潔森 公司28萬股股份過戶予被告，然被告仍執系爭借據向原告聲 請核發支付命令，請求返還借款200萬元，此為兩造不爭執 （見不爭執事項㈡、㈢），則依系爭借據第8條約定意旨及 上開說明，兩造依系爭借據所生之借款法律關係既已消滅， 惟被告仍執系爭借據為主張，則原告依系爭借據第8條約定 ，請求被告賠償200萬元違約金，即非無據。被告辯稱：原 告未於103年10月29日前清償借款200萬元，復未在到期後7 日內完成潔森公司28萬股股票過戶手續，顯已違約在先，則 伊訴請原告返還借款200萬元，並無違約云云，惟系爭借據 第8條並無以原告違約茲為被告免除其違約責任之條件，縱 原告未依系爭借據意旨，依限清償借款或過戶股票，亦不足 以卸免被告之違約責任，是被告上開辯解，委無可採。本院 審酌被告訴請原告返還借款200萬元本息乙案尚未確定，並 綜合一切情狀，倘認被告應給付200萬元予原告為懲罰性違 約金，核屬過高，爰依職權酌減為20萬元，始為適當。則原 告依系爭借據第8條約定，請求被告給付20萬元，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、從而，原告依系爭借據第8條約定，請求被告給付20萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即107年1月9日（本件起訴狀繕 本於107年1月8日送達於被告，有送達證書可稽，見本院卷 第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網