臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3031號
原 告 翊碩電子科技（蘇州）有限公司
法定代理人 何信佳
訴訟代理人 陳威男律師
被 告 翔群興業有限公司
法定代理人 陳進陽
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年2 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳萬壹仟壹佰貳拾玖點伍參元，及自民國一百零六年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬叁仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾叁萬捌仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時 ，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法 人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院78年度台上字第45 1 號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。再有限公司 之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或 經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條準 用同法第79條定有明文。查被告翔群興業有限公司已於民國 106 年3 月24日經新北市政府以新北府經司字第1068018536 號函准予解散登記在案，並經全體股東選任陳進陽為清算人 ，有經濟部公司資料查詢網頁、公司章程、股東同意書在卷 可參（見本院卷第31、159 至161 頁）。而被告既經原告起 訴請求給付貨款事件，足認其清算程序實質上尚未完結，仍 應由其清算人為法定代理人，進行本件訴訟程序。二、次按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規 定。但當事人另有約定者，從其約定，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第41條第1 項、第48條第1 項分別定有明文。 查原告係依大陸地區法律核准成立之公司，被告係依臺灣地 區法律設立之公司，主事務所設於新北市板橋區，有財團法 人海峽交流基金會證明書、江蘇省蘇州市吳中公證處公證書
、蘇州市工商行政管理局核發之營業執照、公司變更登記表 等件在卷可參（見本院卷第23至29頁、第155 至157 頁）。 又原告主張被告向其訂購如附表所示陶瓷電容，足認本件買 賣契約訂約地跨連臺灣地區與大陸地區，而兩造未約定應適 用之法律，且復無訂約地不明之情形，依前揭說明，有關本 件買賣契約之準據法應適用臺灣地區法律為準據法。三、另按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力，至 其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年 台上字第1898號判例要旨參照）。查原告係於大陸地區依法 設立註冊登記之有限公司，雖未經我國主管機關認許而僅屬 非法人團體，然其既設有代表人及獨立財產，依前開規定及 說明，應認有當事人能力及訴訟能力。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前向原告訂購陶瓷電容，原告依約出貨至被告所指定之 「亞旭電子科技（江蘇）有限公司」（下稱亞旭公司），其 貨款月份（以出貨日期為準）、出貨數量、金額（以美金計 價），均詳如附表所示。被告對於如附表所示民國105 年11 、12月份及106 年1 月份之貨款總計美金21,129.53 元，未 為給付，前經原告於106 年2 月14日以桃園永安郵局000031 號存證信函，催請被告給付貨款，被告於106 年2 月15日收 受該存證信函，仍置之不理。爰依買賣契約關係，提起本件 訴訟。
㈡原告出貨之產品並無瑕疵，被告雖提出品管不良報表，惟無 記載貨品有瑕疵及亞旭公司有索賠之內容。縱如被告所述10 5 年10月間原告之貨品品質有瑕疵，並遭客戶求償云云。然 被告豈有可能在106 年2 月15日收受上開存證信函後，仍向 原告給付105 年8 、9 、10月貨款之理。
㈢併為聲明：被告應給付原告美金21,129.53元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於附表所示出貨的日期及金額不爭執。惟原告 產品品質很差，向其採購2K伏特產品，卻以1K伏特交貨，請 原告提供保證書亦置之不理。於105 年11月間，經網路平台 列印亞旭公司品管報表，仍發現原告產品有瑕疵，僅能暫時 停止給付貨款，這是正常商業行為，總不能利益歸原告，由 被告負擔責任等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告向其訂購陶瓷電容，其並已依約出貨至被告指
定之亞旭公司，出貨日期、數量及金額均詳如附表所示，惟 被告尚有貨款美金21,129.53 元未為給付等情。茲被告就原 告主張之如附表所示之出貨日期、數量及金額並不爭執，惟 以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。再按負舉證責任之當事人， 須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明 責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證 明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實 之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者 ，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽 不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人 舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上 字第2058號判決意旨可資參照）。準此，被告自應先就其所 主張原告所交付之產品具有瑕疵，負舉證責任。查被告就其 所提出之亞旭公司品管報告書，並未提出任何證據舉證證明 經檢驗者即為原告出售予被告之產品，已難遽信，且觀諸被 告所提出上開品管報表之檢驗日期乃為105 年11月10日（見 本院卷第195 頁），而如附表所示，原告出貨日期係自105 年11月18日至106 年1 月3 日，是尚難認原告所交付如附表 所示之貨物存有瑕疵，故被告前開所辯，自不足採。 ㈡次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限 ，民法第264 條第1 項定有明文。就特定物之買賣契約而言 ，其互負之債務，在出賣人為交付其物並移轉所有權，在買 受人為支付約定之價金，若出賣人應負物之瑕疵擔保責任時 ，買受人得依民法第359 條規定解除契約或請求減少價金， 在出賣之物欠缺出賣人所保證之品質，或故意不告知瑕疵時 ，依民法第360 條規定，買受人亦僅得請求不履行之損害賠 償，而不得請求修補物之瑕疵，上開規定係屬不完全給付之 特別規定，應排除不完全給付得請求補正之一般原則，是買 受人主張物之瑕疵擔保責任時既無請求補正瑕疵之權利，自 不得援用同時履行抗辯之規定，主張出賣人除去物之瑕疵前 ，拒絕給付價金，因此被告認系爭產品有物之瑕疵存在，在 法律上僅得主張解除契約、請求減少價金或不履行之損害賠 償等權利，並不因此當然取得拒絕支付價金之抗辯權。是被 告拒絕給付原告貨款，亦不足為採。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。是原告請求被告給 付自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月4 日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告本於兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付 美金21,129.53 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月 4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔 保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加 論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
民事第四庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 梁馨云
附表：
┌──┬────┬─────┬───────┬─────┬─────┬──────┐
│項次│品 名│ 貨款月份 │出 貨 日 期│ 出貨數量 │金額（美金│當月份貨款小│
│ │ │ │ │ │） │計（美金） │
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │陶瓷電容│105 年11月│105 年11月18日│312,000個 │2,891.69元│2,891.69元 │
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │陶瓷電容│105 年12月│105 年12月5 日│354,000個 │4,991.39元│13,319.68元 │
│ │ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │105 年12月21日│107,000個 │1,152.30元│ │
│ │ │ ├───────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │105 年12月21日│814,000個 │7,175.99元│ │
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │陶瓷電容│106 年1 月│106 年1 月3 日│592,000個 │4,918.16元│4,918.16元 │
├──┼────┼─────┼───────┼─────┼─────┼──────┤
│總計│ │ │ │ │ │21,129.53元 │
└──┴────┴─────┴───────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網